Gaelle schreef op maandag 6 juli 2015, 15:00:


Dus op 2 aspecten zit al een valse waarde percentage van ongeveer 15% - ik vind dat erg veel! (nmm zou dat 2,5% moeten zijn).
En het is allemaal niet zo rechtlijnig, omdat er verscheidene kwantitatieve bereiken elkaar beïnvloeden.


Nee, voor hetzelfde geld heeft ze er maar 1.
Door deze 'levels of infection' samen te nemen is van de kwantitatieve test een kwalitatieve gemaakt.
Waarom? Vraag dat aan het woud... misschien dat ze dezelfde kwantitatieve voorbehouden hebben als ik, misschien ook anders....
Het lijkt mij wel in de rede dat door deze kwalitatieve resultaatkeuze de betrouwbaarheid enorm veel groter is (=antistoffen aangetoond). Dus je paard heeft wrsch. minstens 1 lintworm.
Ik schrijf wrsch., want kan het niet ook zo zijn dat je paard ooit minstens 1 lintworm heeft gehad maar dat de antistoffen nog altijd een beetje aanwezig zijn?


Wat er verteld wordt is dat "slechts" 30% (in UK) paarden last heeft van lintworm zodat de overige 70% onnodig behandeld wordt (dus het "woud"-verhaal van voorkomen van onnodig vaak behandelen). Nou, dat kan best zo zijn maar is voor jou (en mij) dus niet van toepassing omdat wij al 5 jaar niet behandelen!

Misschien snap ik de genialiteit van deze test nog niet zo goed, maar vooralsnog kan het mij niet erg enthousiast maken. Volgens mij hoef je nu niets te doen, simpelweg omdat je paard OK is... en als je dan toch gaat ontwormen, doe het dan op het optimale moment pal voor de winter invalt. Gewoon gezond verstand toch?

Coralie schreef op dinsdag 7 juli 2015, 12:19:


Wat mijn kennis en begrip te boven gaat is dat eigenlijk beweerd wordt dat nanodeeltjes geen moleculen zijn. Dat is voor mij nieuw. Maar we hebben een echte gestudeerde scheikundejuf op PN die zich Arabesk noemt... ik wacht geduldig op uitleg-voor-dommies