Ans Jondral schreef op dinsdag 5 november 2013, 23:25:

[knip]

Hebben jullie het niet allemaal over nee-schudders terwijl Piet het over een ja-knikker heeft?

Kris Vandendriessche schreef op vrijdag 8 november 2013, 13:38:


Bloedonderzoek staat zwaarwegend onder invloed van momentopname. Ik durf er daarom haast nooit veel over te zeggen, maar ben dan ook geen DA. Zover ik echter weet is bloedonderzoek geen doorslaggevend diagnostische methode maar eerder bevestigend.
Heeft de DA aan deze uitslag conclusies aan verbonden?

Piet schreef op vrijdag 8 november 2013, 15:49:


Voorliggend juridisch lijkt mij, dat de contractduur wellicht nog lang niet afgelopen was en de manege in staat moet worden gesteld zich te verbeteren.
Dat sowieso, maar inhoudelijk:
Als de manege echter reeds heeft aangegeven zich niet wenst te verbeteren is het probleem niet schikbaar.
De ongeziene aanname dat je op paardrijles nou eenmaal leert paarden te meppen als cultureel gegeven is nmm teveel gevraagd omdat aantoonbaar niet overal kinderen wordt aangeleerd om paarden te slaan. Lijkt mij simpel.
Het is echter wel heel makkelijk om zelf even vooronderzoek te doen naar hoe de vork in de plaatselijke steel zit. In het consumentenrecht staat de aanwijzing tot het doen van, indien voor de hand liggend, vooronderzoek.
Maar als er nou iets heel anders afgesproken is, juist omdat vooronderzoek die afspraak nodig maakt?
Ik vind het lezen van Hoefslag altijd weer tenenkrommend en zou toch liever het echte, onderbouwde advies van mr. Visser horen.


www.npo.nl/uitzending-gemist is er goed voor

Rita Klompmaker schreef op vrijdag 8 november 2013, 20:36:



Klopt. Heb het ook zonet gezien.
Er heeft niemand verloren of gewonnen want Visser geeft alleen maar adviezen. Blijkbaar heel ander soort programma dan Rijdende Rechter.
Ik vond de wending die eraan gegeven werd helemaal verrassend maar wel goed doordacht: het aspect dat kinderen niet tegen de zin, en tegen de wens van de voogdij, en zonder resultaat, geleerd mag worden dieren te slaan weegt juridisch veel zwaarder en is ook veel moeilijker onderuit te halen dan dierenmishandeling wat een cultureel gegeven is (van wat je na gelang omstandigheden wel of niet met dieren mag doen. Je mag paarden nml. ook "gewoon" vermoorden mits je ze daarvoor even naar de daartoe bestemde inrichting brengt... je geeft de beul een drinkgeld en huppekee daar gaat het paard). Enfin, discussabel "dierenrecht" dus volkomen buitenspel = nmm goed advies want, citaat: "ook al heeft het paard er geen last van, Lisa wel". Het schriftelijk bewijsstuk dat toch minstens de stellige indruk geeft dat de paarden daar niet geslagen mogen worden doet er nmm wel toe want staat daar haaks op. De getuigenis van Lisa dat er met omgekeerde zweep geslagen moest worden is ook niet best voor de manege, want dat toont aanzetten tot brutaliteit aan die zeker niet binnen de gangbaar aanvaardde grenzen van leren paardrijden valt.
Als dat een bodemprocedure wordt kan de uitspraak zeer interessant worden voor slamaarraakmanege's en -instructie.

Grietje schreef op vrijdag 8 november 2013, 20:04:


Zie post van Pien en Pien is echt de enige niet meer.
Dus geen kwestie van geloven maar van weten.


Onzin. Een gecreëerd cultuurmatig probleem.
De markt bepaalt echter het aanbod, dus: leve de assertieve moeders.

Els Kleverlaan schreef op vrijdag 8 november 2013, 19:53:


Het mensje is stapelgek en heeft nog nooit van biologisch/psychologisch zinnige vormen van omgang met dieren gehoord, dat is haar vakgebied immers niet en daar gaat het niet om. Als getuige deskundige voor de juridische lijn van denken vind ik de act ijzersterk; het toont waterdicht aan dat de zaak helemaal niet om paardenleed, zelfs geen ietsiepietsie klein beetje, gaat maar om mensenleed... en dat is, ojee, véél erger en makkelijker een onrechtmatige daad.
Vergeet nooit de woorden van Richard Ryder, Engelse filosoof, dierenrechtenmeneer en de uitvinder van speciesisme: "een zelfs nog ongeboren menselijke cel met niet meer bewustzijn dan dat van een amoebe heeft meer rechten dan een volwassen chimpansee!".
Ik moest daarom nogal lachen om Visser, die Stomme Lowietje speelde en alle slimheid aan zijn getuige deskundige gunde.

Piet schreef op zondag 10 november 2013, 13:06:


Ja hoor.
Koen heeft gelijk nmm. "Zo is het vrijwel altijd bij dit soort scheuren" - yep.
@ peter: het rainuresysteem uit mijn hoefsmedenboek, het snijden van sleufjes om scheuren te stoppen, is achterhaald. Dat werkt alleen bij ondiepe scheuren maar die verdwijnen ook zonder dat wel als de hoef beter gevormd wordt. Verdunnen van de wand wordt ook in hetzelfde hoefsmidboek genoemd trouwens.
Je schrijft: "daardoor wordt de opendrukkende kracht afgeblokt (het onderste stuk gaat meer bewegen, het bovenste minder". Maar denk je als architect nou niet dat dit onlogisch is? Jij verhoogt dus scheurende kracht om die te blokken?
Zo staat het net niet in dat hoefsmidboek... verdunnen van hoefwand kan uiteraard als je erg graag een oppervlakkige scheur kwijt wilt maar dat is vooral cosmetisch en niet logisch combineerbaar met rainures.
@ piet: ik zie hier een scheuring tot halverwege de hoef ongeveer, gecombineerd met een zwart lijntje dat aangeeft dat het tenminde daar een diepe scheur is. Dat zou ik ook in een gepigmenteerde hoef zien.

Bertine Geurts de Leeuw schreef op dinsdag 12 november 2013, 21:39:


Vind ik toch een raar verhaal over niet adequaat beheer.


"Voordroog" is naar mijn bescheiden mening ook kuil, alleen minder nat en minder zuur.

Meer of minder stoffig hooi wordt vooral veroorzaakt door de manier van winnen: te kort maaien leidt tot veel stoffiger fourage. Een simpele greedy fout dus, temeer daar herstel van de vegetatie voor een volgende snede langer duurt. Een goede boer zal dat dus niet doen, een sukkel die "vogeltjesland" of bermen maait (alleen 1e snee) vaak wel, leert de ervaring.
Een afdak is vooral nuttig om je hooi tegen regen te beschermen

Wat heeft het allemaal gemeen? Kruideniersmentaliteit? Staat je paard daar zo goedkoop of kun je als klant eisen stellen?

Martina schreef op woensdag 13 november 2013, 12:05:


Nououou, hoefwandresectie vind ik ook een eng woord waar ik mij heel wat ingrijpender bloedige plaatjes uit mijn hoefsmidboeken bij voorstel
Waar hebben we het nou eigenlijk over?
Een, tenminste deels hoefwand doorborend, scheurtje, Niet onwaarschijnlijk met schimmel besmet. Waar die schimmel zit is de hoefwand stuk, net zo stuk als een flare bijv., zo simpel ligt het volgens mij.
Wat doen we om een flare te behandelen?
Kan een geflared stuk hoefwand weg en waarom?
Kan een gescheurd, beschimmeld stukje hoefwand weg en waarom?

Martina schreef op woensdag 13 november 2013, 13:09:


Ben je wel 4 jaar verder

Martina schreef op woensdag 13 november 2013, 12:53:


Als je je eigen nagel scheurt, wat doe je dan?
Daarom schreef ik van de week al dat ik vond dat Koen helemaal goed zit en dat ik altijd meer geïnteresseerd ben in oorzaken.
Bij spanningsscheur moet je iets aan de vorm van de hoef doen, anders niet.
Erosiescheur vind ik cosmetisch, doe ik niets aan.
Achterstallig-onderhoud-scheur hoef ik toch niet uit te leggen hoop ik?

joop schreef op donderdag 14 november 2013, 14:35:


Beetje voorbarig op een mee-eens-je gedrukt, want is dit echt zo?


Als het goed is weten alle hoefsmeden dat alle beslaan ongunstig is vanuit veterinair belang want dat staat in hoefsmidleerboeken en stond daar 100 jaar geleden ook al in.
De motivatie toch te beslaan is dus vrijwel altijd een andere:
- mode
- vermeende onmisbaarheid in gebruik
- inkomsten