Ilma Meijer schreef op woensdag 3 juli 2013, 1:25:


Nee, ik ben het in sneltreinvaart even doorgefietst.
Wat de spreker nmm doet is van alles verhaspelen en door elkaar halen om een goocheltruuk van gelijk te fantaseren. That's stupid!


De enige "waarheid" van meneer Hovind die ik ten volle ondersteun is dat bijbelse teksten volstrekt tegengesteld zijn aan wat huidige wetenschappen ons te bieden hebben. Ik snap ook niets van religieuze biologen e.d.. Dát die bijbelteksten onverenigbaar zijn vind ik zo vreemd niet, daar alle wetenschappelijke ontdekkingen waar onze huidige kennis op gebaseerd is nog gedaan moesten worden in een toen verre en volstrekt onbekende toekomst.

Hovind's nucleotidenverhaal en onveranderbaarheid van species is gewoon klinkklare onzin want de natuur zelf levert talloze voorbeelden op van (zonder menselijke sturing of tussenkomst) variaties en mogelijkheden van species die niet alleen onderling kunnen voortplanten maar nog vruchtbare nakomelingen opleveren ook. Vooral onder vogels valt dat op. Ik denk dat dat is omdat vogels het snelst en meest mobiel zijn.
Maar ook de spreiding van macro chromosoomkenmerken kan verbijsterend zijn (als je zoals ik vroeger op school moest leren dat die identiek moesten zijn, op x en y na). Zoek bij voorbeeld die van zebra's (46 chromosomen) en die van paarden (64 chromosomen) eens op... en toch zijn ze kruisbaar. Ezels hebben er 62.
Precies het omgekeerde zie je bijv. bij bruine ratten: de ratten in indonesië zitten genetisch heel anders in elkaar dan die hier in NL en toch zijn het qua uiterlijk en gedrag dezelfde ratten (en blijven kruisbaar).
En echt helemaal volkomen maf van de pot gerukt las ik enige jaren terug dat er bij 1 of ander amazonewoud kikkertje was ontdekt dat het genetisch nog het meest op een walvis leek, dit in tegenstelling tot alle andere kikkertjessoorten aldaar.
Als ik de voorbeelden lieg is dat in commissie... maar ik ga ervan uit dat niet zoveel wetenschappers zoveel overeenkomstige data onafhankelijk op dezelfde wijze foutief hebben. Het is allemaal zo flexibel en (nog) onvoorspelbaar dat eigenlijk niemand die er verstand van heeft nog weet wat nou precies een soort is; de beste definitie ervan lijkt mij "een groep levensvormen die zich voornamelijk met gelijkenden repliceert".

Heel belangrijk is, als het om biologische evolutie gaat, te begrijpen dat de bedoelde evolutie totaal geen aanspraak maakt op ontstaan. Het gaat alleen maar over de ontwikkeling van aardse levensvormen. Ontwikkeling dus zoals van het een komt het ander, niet schepping van hoepla daar zijn ze.
Dat die ontwikkeling heeft plaatsgevonden lijkt mij buiten kijf staan, want daar is vanuit een veelvoud van disciplines veel bewijs voor gevonden. In dat opzicht (en dat is eigenlijk meteen het enige opzicht) ben ik dus "Darwinist".
Met de huidige consensus omtrent de paradigma "survival of the fittest" als belangrijkste modus operandi van evolutie ben ik het echter erg oneens (omdat het om wetenschap gaat mag dat, dit onderscheidt wetenschap van religie!) en kan uitleggen waarom, dus niet gewoon omdat ik de paradigma "stupid" vind.
Dat er niemand naar luistert zal me worst zijn, belangrijker is dat geen enkele wetenschapper mij gaat verketteren of doodwensen omdat ik een alternatief paradigma verdedig en dat is eigenlijk best wel prettig

Het oog. Ogen komen altijd weer aangedragen, zowel door evolutionisten als creationisten. En zijn meteen een goed voorbeeld van waarom ik het met beide oneens ben.
De creationisten vinden ogen zo complex en mooi dat daar wel een ontwerper voor moet zijn geweest, toch? Hopus... pokus... er zij een oog! En er was een oog.
Evolutionisten vinden dat ogen heel langzaam steeds beter zijn geworden bij diersoorten die daar voordeel van hadden (evolutionaire druk).
Ik ben het zoals je al verwacht veel meer met de evolutionisten eens, tot en met wat ze convergente evolutie noemen, maar met het verschil dat ik de uiteenlopende bouw van ogen helemaal niet verrassend vind. Inktvissen hebben inderdaad logischer opgebouwde ogen en dat heeft helemaal niets met UV straling te maken maar nmm alles met chemisch toeval. De genetisch/chemische veranderingen die tot een inktvissenoog leidden verliepen onafhankelijk van die welke tot een zoogdierenoog leidden. Beide lijnen "verbeterden" zichzelf. Evolutionair nmm vooral belangrijk is dat beide varianten goed genoeg functioneren, dus niet dat de een "beter" is dan de ander want er kan geen beter zijn omdat er geen doel is.
Een ander voorbeeld van convergentie zie je bij vinnen: vissenvinnen zijn echt heel anders dan zoogdiervinnen... toch allebei vinnen.
Een nóg beter voorbeeld dan ogen vind ik penissen; als het om efficiëntie gaat zou een uniform stokachtig ding om in een vrouwtjesbeest te stoppen voldoende zijn. Met grote stokken bij grote beesten en kleine stokkies voor kleine beessies heb je het wel gehad. Ik kan me geen evolutionaire druk voorstellen die tot de huidige bizarre veelvormigheid (divergentie, in tegenstelling tot convergentie) aan penisvormen heeft geleid. Waanzin! Ik kan me echter wel degelijk een chemisch gestuurde willekeurigheid voorrekenen die tot veelvormigheid kan hebben geleid; immers, zolang een eigenschap niet lethaal is en dus reproduceerbaar blijft ze bestaan.
Daarom zou ik het survival of fittest, overleven van de best aangepaste, liever vervangen door een overleven van Jantje Goedgenoeg, eerder dus een soort stoelendans dan een ratrace en daarom bestaat er ook zo een overvloed aan "junk-dna". Dat lijkt misschien oppervlakkig op elkaar maar levert totaal andere kansberekeningen op en sluit een ratrace, daar waar die evolutionaire druk die dat veroorzaakt toevallig wel is, niet uit.


Da's jammer en vind ik vreemd daar er geen sprake is van copyright schendingen - Yankovic' eigen joetjoepdingen....
Sorry hiervoor, want de lichtzinnigheid en betrekkelijkheid ontgaat je dan totaal - het was absoluut niet de bedoeling om je krenken en verder totaal onbelangrijk
Kon je het Catweazle filmpje wel bekijken?

Maar de amerikaanse meneer was misschien ook een niet zo goed voorbeeld...of, wacht effe, vindt hij zijn eigen betoog soms om de havenklap retorisch stupid?