e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 0:01:


Denk je? Zouden huisartsen er ook niet aan meegewerkt hebben dat er b.v. geënt zou worden tegen de Mex? Of tegen papilloma?
Zouden huisartsen niet net zo goed onder druk staan van de farmaceutische industrie?
Want als ze zich écht zouden verdiepen in b.v. de dragers van verschillende entvloeistoffen.... zouden ze die niet gebruiken! Terwijl van sommigen de bijwerkingen donders goed bekend zijn en in bepaalde landen, zoals de USA, zelfs verboden.
Maar in b.v. NL wordt er vrolijk dóórgeënt!

Grapje (maar niet heus!) tussendoor: zit van de week op 'n forum te lezen dat dochterlief van mams toch écht een POOWNIE krijgt.... mits ze zich laat enten tegen BMHK, jawel: papilloma.

Vrees, en dat hoor ik ook uit die contreien, dat er een hoop boekenkennis is.
Maar NU de praktijk nog. Zou leuk zijn als afstuderende DA's verplicht zouden worden om minimaal 1 jaar of zo met een ervaren DA mee te lopen.
En dan specifiek in hun vakgebied. Of specialistische vervolgopleidingen gaan volgen.
Niet zo aangenaam, maar ik heb zelf o.a. meerdere (hengsten) castraties en b.v. keizersnede's bij schapen en koeien meegemaakt. Een student diergeneeskunde heeft er nog niet 1 gezien. Tenzij ze zelf zo bijdehand zijn om mee te lopen en zo hun kennis te vergroten.


Da's domme pech. Ook ik heb wat slechtere ervaringen. Maar gelukkig niet allemaal!
Er zijn écht wel uitstekende DA's.
Die zich ook interesseren voor b.v. NB'n en bitloos. Hier een prachtig Portugees voorbeeld van rondrijden.
Heeft vorige week heel belangstellend zitten kijken hoe je nu een paard goed bekapt.
En snapt 't ook nog! Hij heeft allang begrepen dat ijzerloos vele malen beter is.
Interesseert hem en hij neemt ook de moeite zich er écht in te verdiepen.
Vraagt je de oren van het hoofd. Kijk, het kan wél. In very, very, tradi PT notabene!

Wil.

Zeepaardje: embryo dat het verder verdomde.

Nymphaea schreef op woensdag 27 april 2011, 21:38:


Je moet gewoon doorvragen, het gaat om je eigen gezondheid en leven. Het doet er niet toe wat de dokter van je denkt. Mijn man heeft ook doorgezet na opmerkingen als: misschien moet U eens met vakantie.............. Uiteindelijk bleek hij neurologische lyme te hebben + een autoimmuunziekte CIPD. Dat wij dit te weten zijn gekomen is helemaal te danken aan ons eigen initiatief ondanks de tegenwerking van de dokters. Het is belangrijk te weten wat je mankeert want daarna kan je ermee leren leven zonder je de hele tijd af te vragen: wat is er in godsnaam aan de hand.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 0:01:


Ik zie nog steeds het verschil niet, hoe grondig ik je posts ook lees.
Vanwaar je geloof in de onzin dat artsen er hogere morele waarden opna zouden houden dan dierenartsen en andere beroepsgroepen? Vanwaar die naiviteit?
Misschien ook leuk om eens te kijken naar de aflevering van Radar van 21 maart jongstleden, waarin wordt belicht hoe de collega's van een orthopedisch chirurg die inmiddels geschorst is, maar jarenlang aan de lopende band ruggen en knieen naar de knoppen hielp, structureel de andere kant opkeken en de man zijn prutswerk ongestoord lieten doen. Dit terwijl zij zélf al die jaren lang aan de lopende band operaties uitvoerden in pogingen om nog iets van de rotzooi die hun collega maakte te herstellen (als er überhaupt nog wat van te maken viel). (Speelde er wellicht eigen financieel belang mee, aangezien een orthopeed voor elke operatie betaald krijgt? Of was het gewoon de artsencode die zegt dat je een collega niet afvalt, zelfs al vallen er doden of gewonden?)Terwijl die fijne collega's tijdens consulten tegenover de slachtoffers toegaven dat betreffende arts prutswerk had afgeleverd, hebben ze nooit ingegrepen en wringen ze zich nu in allerlei bochten om niet toe te geven dat ze wisten van de wanprestaties van hun collega. Nu is de man in hun ogen ineens een prima vakman. Weliswaar geschorst en met een spoor van menselijke vernielingen achter zich

Denk je nog steeds dat het om uitzonderingen gaat?
Ik kan me ook nog iets herinneren van een gynaecoloog in een Twents ziekenhuis
De medische wereld is een gesloten systeem. Zaken gaan in een doofpot, waarvan de deksel nooit opengaat.
Ik ken artsen waarvan ik overtuigd ben dat ze geloven in een lichamelijke oorzaak van ME, maar het in hun broek doen voor de macht en intimidatie van de cognitieve gedrags/ graded exercisemaffia en dus netjes in de pas blijven lopen. Als je je als wetenschapper bezighoudt met onderzoek naar ME dan kan je er zeker van zijn dat de inspectie voortdurend over je schouder meekijkt en je praktijk regelmatig ondersteboven keert voor onderzoek. Bovendien roep je over je af dat "Nijmegen" en consorten je voortdurend bij de enkels afzagen. Pesterijtjes maar wel effectief: vrijwel elke arts stuurt potentiele ME-patienten netjes naar de cogitieve therapie en maakt er zo min mogelijk woorden aan vuil (getuigt dat van een hoge moraal?). Kom je vervolgens aanzetten met resultaten van uit eigen zak betaalde onderzoeken, waaruit ernstige mitochondriale en immunologische afwijkingen blijken (en later XMRV), dan wordt er wat ongemakkelijk gekeken en koste wat het kost vermeden om er inhoudelijk op in te gaan. En dat geldt ook voor artsen die ik privé ken! Zelfs artsen die ik privé ken houden zich in hun vrije tijd aan de ongeschreven wet om bij misstanden in de medische wereld zo hard mogelijk de andere kant op te kijken.

Schud die naiviteit van je af, Egon! Of leg me eens uit waarom je denkt dat humane artsen een zuiverder geweten hebben dan dierenartsen en andere beroepsgroepen.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 0:01:


Ik begrijp het woordje "terwijl" niet in deze zin. Zou je kunnen uitleggen wat je er mee bedoelt?

Als je het hebt over hoeven en paardenartsen, wat dacht je van mensenartsen en simpele kwaaltjes als eczeem en candida-infecties? Je krijgt direct een zalfje of een pilletje mee, maar het advies om minder suiker te eten krijg je niet. Weet een mensenarts ook niets van. Zouden ze geconditioneerd zijn door de pharmaceutische industrie? Voor kwaaltje A geef je pilletje B en verder vooral niet nadenken. Alweer een overeenkomst tussen DA's en MA's

Rox schreef op donderdag 28 april 2011, 14:07:


Nee dat denk ik helemaal niet. Dat heb ik ook niet geschreven.
Ik heb geschreven dat ik vind dat ik aan de ethiek van medici hogere eisen mag stellen (al was het alleen maar t.o.v. opleidingsniveau) dan aan 2e-hand-auto/paarden-zigeuners.

Verder kan ik helemaal met je mee gaan, maar houden we een ander verhaal, hebben we het over iets anders. Ik heb nog nooit van mensen-artsen gehoord die massaal een bevolking euthaniseren omdat dat zo goed is voor de handel en export.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 14:37:


Ik dat geval heb ik het woord "verwacht" in jouw zin " Van medici verwacht ik meer ethiek dan van paardenhandelaren en 2e hands-auto-zigeuners." te letterlijk opgevat.
Wat bedoel je trouwens met ethiek t.o.v. opleidingsniveau? Bij een hoger opleidingsniveau mag je meer kennis verwachten. Ethiek staat los van opleidingsniveau.



Ik denk niet dat we een ander verhaal houden. Jij maakt onderscheid in de moraal van dierenartsen en mensenartsen, maar het enige onderscheid zit hem in waar het geld ligt. Dierenartsen verdienen geld aan het over de kling jagen van hun patienten, mensenartsen niet. Dat is geen reden om te denken dat mensenartsen moreel beter zouden zijn.

Rox schreef op donderdag 28 april 2011, 15:03:


Dat denk ik niet.
In de wiskunde van gedrag staat zelfzucht voorop en bestaat altruïsme niet.
Eigenlijk bestaat "ethiek" dus principieel ook niet.
Het is altijd "de ethiek van [vul maar iets in]".
Van iemand met een toch minimaal universitair capabel verstand en opleidingsnivo verwacht ik meer kennis én een bredere belevingswereld. Dat is sterk gecorreleerd aan de ethiek van een groep.
Correct had ik moeten schrijven: van artsen verwacht ik een ANDERE ethiek dan van 2e-hands-paarden/auto-zigeuners.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates
Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003:
Een vernieuwing die met deze eed wordt beoogd is dat de arts ook belooft geen misbruik te maken van zijn medische kennis, ook niet onder druk. Dit is toegevoegd met het oog op de Rechten van de Mens uit 1948, met als doel misbruik van medische kennis, zoals dat tijdens de Tweede Wereldoorlog optrad, te voorkomen. Dezelfde zinsnede is echter ook van toepassing op misbruik van kennis door commerciële druk vanuit de farmaceutische industrie.

Dat is helemaal geen vernieuwing want reeds elementair aanwezig in het origineel van Hippocrates. Maar toch leuk dat tenminste de humane artsen duidelijk aangeven hun patienten in concentratiekampen niet meer massaal te willen vermoorden
Ik ben misschien toch niet zo naief als je denkt en heb al aangegeven het met Joop eens te zijn omtrent hoe de pharma die markt poogt te blijven beheersen, maar nogmaals, humane artsen houden niet massaal concentratiekampen in stand, dierenartsen wel en komen wanneer ze daar opdracht toe krijgen ook nog eens even zo vrolijk jouw dieren doodmaken

Dat is geen kwestie óf het ooit gaat gebeuren, maar "wanneer"!
Natuurlijk zijn die DAs ook maar een onderdeeltje van... het werkelijke schrikbeeld zit in hoe de bioindustriële belangen NL in gijzeling houden, via een ministerie, via de GD, via een landbouwschap dat nu anders heet... maar die DAs zijn een achilleshiel die de hele bioindustriële aanpak mogelijk maken.
Nouja. lang zal het niet meer duren. Resistenties nemen algoritmisch toe dus

Rox schreef op donderdag 28 april 2011, 14:17:


Baby's met spruw, of mensen met schimmelinfecties (Candida) krijgen vaak Nistastin voorgeschreven, mét suiker!
Terwijl iedereen zelf wel kan bedenken dat Candida leeft op suiker! En ook cortico steroïden heerlijk vind.... groeit weelderig hierop hoor.

DE: Nistastin verkrijgbaar, zónder suiker.
PT: idem dito.

De meeste medicatie is bedoeld als symptoombestrijding, echter niet om de oorzaak aan te pakken. Wie wordt er beter van? Juist, de farmaceutische industrie.
Waarmee ik niet zeg dat je voor bepaalde zaken dus geen medicatie zou moeten nemen.

Mocht je bepaalde dissidenten site's willen geloven worden virussen zelfs gemaakt in lab's.
En opzettelijk verspreid. Zie de wereldwijze paniek betreffende de Mex. Ontstaan in een zeer geïsoleerd gebied, ergens in Mexico, betrof een baby van slechts negen maanden.
Virus is een mengsel van varkens-, kippen- en humane influenza.

Wat de dokter je niet verteld.....

Wil.

Zeepaardje: embryo dat het verder verdomde.

Meer kennis, ja. Bredere belevingswereld, niet altijd. Hogere morele waarden, absoluut niet.

.

Sterker nog, dat is al een keer gebeurd (ook bij "hobbydieren").


Nogmaals,
Jij maakt onderscheid in de moraal van dierenartsen en mensenartsen, maar het enige onderscheid zit hem in waar het geld ligt. Dierenartsen verdienen geld aan het over de kling jagen van hun patienten, mensenartsen niet. Dat is geen reden om te denken dat mensenartsen moreel beter zouden zijn.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 15:38:


Gelukkig maar wel! Dan heb ik het niet over de massaruimingen, maar over het zg. inslapen bij uitzichtloos lijden. Godzijdank heeft een da de middelen en de bevoegdheid.
In nabije kring was ik er getuige van hoe een geliefd medemens een ellendige verstikkingsdood stierf omdat de arts zijn handen niet wilde branden en het dilemma naar voren bleef schuiven tot de natuur er zelf een einde aan kraakte.
Bij wie zit nu de edeler moraal?

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Christel Provaas schreef op donderdag 28 april 2011, 18:14:

Het is natuurlijk moeilijk om zo'n sterfgeval mee te maken maar bekijkt het ook eens van de kant van een arts.
Hij moet toch maar de laatste medicatie toedienen wat de dood veroorzaakt. Daar moet hij wel zijn leven lang mee verder.
Ik denk niet dat je hier kan spreken over het wel of niet hebben van een edeler moraal.
Zou jij in zijn schoenen willen staan?

Rox schreef op woensdag 27 april 2011, 22:52:


Ach, alternatief is een verzamelnaam van alles wat de reguliere medische wereld niet serieus wil nemen.
Er is echt veel in de aanbieding, en je moet zelf kritisch blijven, net zoals je zelf kritisch moet blijven bij de reguliere medische behandelingen.