Cindy Helms schreef op woensdag 6 januari 2010, 9:38:


Dat idee had ik gisteravond al. Zitten googlelen naar filmpjes waarin tegelijkertijd drukplatengrafieken meelopen - volgens mij bestaat dat maar kan het niet vinden. (Iets dergelijks is in USA onderzocht maar ik herinner me niet door wie precies. O.a. verschillen in optisch gelijk lijkende vormen van tölt zijn uitgezocht, vandaar dat het me bijgebleven is. Was op 1 of andere uni kliniek dus het leek me niet onlogisch dat ze op dezelfde manier verkreupelingen benaderen.)

Frans Veldman schreef op woensdag 6 januari 2010, 11:57:


Heb je eraan gedacht dat het belastingsverschil dubbel zo groot is dan het misschien lijkt?
Stel dat het hoofd laten vallen 25 kg scheelt, dus een zeer been wordt 25 kg ontlast - dat betekent dat die 25 kg ergens anders moet worden opgeteld. Het verschil wordt dan niet 25 kg maar 50 kg want cumulatief moet het uitkomen.
Hoofd laten vallen is natuurlijk niet de enige optie. Het zere been zelf zal ook ontlast worden en ook die ontlasting telt op dezelfde manier dubbel. Tikt toch lekker aan.


Mee eens.


Hulpraketten


Ware het niet dat ik begrepen heb dat ook, en niet in mindere mate, typische lanterfanter bosklossers bij meneer de Bodt terecht komen.

Frans Veldman schreef op woensdag 6 januari 2010, 12:08:


Niet persé denk ik - juist dit aspect kun je wel overbrengen/compenseren door het pootje aan de andere kant sneller te laten werken.
Ik denk dit zeker te weten (gisteravond "prakticum" gedaan met steentje in klomp ). Allemaal heel overdreven natuurlijk om het helder voor ogen te krijgen.
Zoals het duidelijk moet zijn dat gewicht cumulatief hetzelfde gemiddelde gewicht blijft en dat belastingspieken gecompenseerd moeten worden, dat paslengte van aan elkaar verbonden benen gelijk moet zijn (kan niet anders!), zo moet daaruit wel volgen dat de tijdsduur, cumulatief maar verdeeld in bijv. het aantal passen, voor ieder onderdeel van een paard om van A naar B te komen ook gelijk moet zijn. Dat kan niet anders. Maar zowel 5 + 5 seconden als 6 + 4 maken 10 seconden.


Zoals ik zojuist getiept heb misschien dubbel zoveel als gedacht?

Frans Veldman schreef op woensdag 6 januari 2010, 13:05:


Ik heb me bedacht dat we met alle biomechanische bespiegelingen via een détail eigenlijk op een zijspoor zijn beland als het erom gaat iets voor veel paarden te kunnen betekenen door uit te zoeken wat, ontdaan van alle franje, de panacee is tegen een veel voorkomende verkreupeling.

Wat is nu eigenlijk precies de onmisbare en essentieële component van dat rechtrichten?
Met de term "dressuur" kom ik helemaal nergens, want dat betekent voor iedereen iets anders. Blijkbaar zijn de mongolen, ijslanders en pampa-gaucho's ook fanatieke dressuurders want die schijnen nergens last van te hebben en doen het dus blijkbaar "goed"
Maar wat hebben allen die nergens last van hebben dan gemeen, als ik ervan uit ga dat de klacht (kreupel gereden / "scheef") geen verzinsel is?

muriel schreef op woensdag 6 januari 2010, 13:41:


Maar dat zwalkerige, dat niet rechtuit lopen, heb ik eerder in deze draad ergens al gesteld, is voor paarden natuurlijk.


Rechtuit lopen zoals mensen graag efficiënt meetkundig bezig zijn, moeten paarden nu juist echt leren. Kijk maar naar wissels van paarden; die zijn bijna nergens rechtuit.


Een karperrug (bolle rug) is, zover ik weet, altijd onaangenaam (stug) gevonden om op te rijden. Maar, wél erg sterk en dus fysiek probleemloos. Dit in tegenstelling tot "weke" (holle) ruggen.Een boogbrug is een slimmere constructie dan een hangbrug als het om draagkracht gaat.

Ans Jondral schreef op woensdag 6 januari 2010, 14:32:

[knip]

Met respect voor je hele verhaal, blijft "dressuur" voor mij een bepaalde vorm van een hobby met paarden.
Wat ik wil weten is wat het nou precies is, dat alle ruiters met probleemloze scheve paarden van heel verschilllende komaf en culturen met elkaar gemeen hebben, wat een andere groep wel problemen geeft.
Wat is nou de kern, zonder alle flauwekul erom heen, wat essentieel is en wat de ene groep blijkbaar goed doet en de andere niet?

Cindy Helms schreef op woensdag 6 januari 2010, 15:39:


Als er nu eens een voldoende aantal DA's, liefst gemeenschappelijk, naar voren komen met een onderbouwde verklaring dat dat onnodige dierenmishandeling is (het woord onnodig is juridisch noodzakelijk) dan werd er misschien door de politiek onder druk van de publieke opinie iets aan gedaan....

Arabesk schreef op woensdag 6 januari 2010, 15:42:


Wordt 'ie scheef van

Cindy Helms schreef op woensdag 6 januari 2010, 16:34:


Dat deden de IJslandse paardjes vroeger ook maar heeft een heel andere oorzaak die ik nu wel uitgebreid uit kan leggen maar niets met "scheefheid" te maken heeft die een progressief scheve-verkreupeling veroorzaakt.

Christel Provaas schreef op woensdag 6 januari 2010, 16:47:


Je kunt ook links helemaal geen pas maken en rechts wel - dat heet hinkelen.
Zo raken we steeds verder weg in de mogelijkheden van wat een scheefkreupelpaard allemaal niet doet.

Frans Veldman schreef op woensdag 6 januari 2010, 17:11:


Volgens mij onderschat je dit enorm.
Kinematica en dynamica komen er ook bij. Newton.


Omtrent hetgene wat nu precies het verschil maakt tussen een scheef paard dat door berijden kreupel wordt en een scheef paard dat door berijden niet kreupel wordt tast ik nog volkomen in het duister.

Cindy Helms schreef op woensdag 6 januari 2010, 18:05:


Ik weet het nog zo niet van die optelsom. Ik denk eerder dat er een optelsom is van allerlei zaken die dat waar we naar zoeken camoufleren, meer de speld-in-hooiberg idee dan topje-van-ijsberg.
Ik geloof net als Frans niet in het dressuren als een heilig moeten om redenen die al zijn aangegeven waarvan de nmm meest steekhoudende is "er zijn ruimschoots aan te wijzen die prima zonder te dressuren functioneren", maar ben het wel met Eddy eens dat dressuren (of noem het "dingen die dressuurders toevallig ook kunnen doen") net zo goed verstopt in buiten rijden kan plaats vinden.
Daar zit misschien wel een aanwijzing in; wat kunnen bosklossers en dressuurders gemeen hebben en wat met zekerheid niet?
De verdenking die Frans eerder legde bij het arbeiden in patroontjes in plaats van voldoende rechtuit te lopen kan het bijvoorbeeld niet zijn.

Ben op het moment niet erg willig om er ook nog allerlei andere tekenen van ongemak die een paard dat onder een ruiter gebukt gaat hier bij te slepen. Dat helpt denk ik niet bij het vinden van een gemene deler op grond waarvan je een serieus vermoeden kunt uitspreken als "wanneer je dit of dat niet vergeet te doen wordt je paard wrsch niet scheefkreupel".

Peter Donck schreef op woensdag 6 januari 2010, 19:11:


Sja, Eddy kwam ook al met zoiets. Als je goede paarden wil fokken moet je er vooral veel opeten. Dat heb ik al zovaak beweerd.
Maar of de luitjes elders zo verkwistend makkelijk met hun rijpaarden omgaan... geloof ik niet zo hard in. In ieder geval niet op IJsland waar een "geadingur" van oudsher hoog gewaardeerd werd. Dat men uit een overvloed die extensieve fokkerij nu eenmaal oplevert een "goeie" probeert te kiezen lijkt me logisch maar dat is iets anders.

Wat de bewijsvoering voor dit topic betreft lijkt me slechts van belang dat klaarblijkelijk ook "goeie" scheefkreupel gereden kunnen worden
Dat is dan de enige link die geldend blijft en waarom het opvallend is nmm dat het scheefkreupele probleem niet overal evident aanwezig is.

Moniek schreef op donderdag 7 januari 2010, 12:24:


Maar wat is goed? Wat is er eigenlijk tegen zandzakken? Ik heb nergens ooit veel klachten of enige lijn in klachtenvorming opgemerkt over zandzakken en paarden als zandzakkendragers. Geeft dat niet ook te denken?