Cindy Helms schreef op dinsdag 8 december 2009, 22:40:


En ondertussen alweer een post dat hackamore en serreta toch de bedoeling niet is, en wordt de kern van wat ik probeer te zeggen wéér gemist....
Ook die antibit-meneer Cook van het kruislingse patent heeft bedacht dat spijkers in zijn bitloze hoofdstel, op uitgekozen meest gevoelige plaatsen (hij is DA, zou dat dus behoren te weten) wel handig kunnen zijn en heeft dat dus in zijn patent opgenomen!
Allemaal, serreta of geen serreta, meer van hetzelfde. Geen begrip, geen doorbraak naar noninvasief operant conditioneren. Geen begrip bij KNHS Is tot daaraan toe maar ik heb net zo goed geen begrip zien dagen bij de bitloze vereniging of waar dan ook in paardenland op een eenzame uitzondering na (HC/Peter B. uiteraard, en Piet-maar-die-rijdt-niet-meer).

Ot toch? De recent gevonden bezigheid met agility parcours in het Scandinavische vond ik erg leuk. Misschien moet het daar dan maar beginnen en vandaan komen.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 8 december 2009, 23:44:


Eddy.... <zucht> dit is niet waar. Bewijs: Oostvaardersplassen, heel veel hengsten daar en beperkte oppervlakte. Al wat je wil. Ga daar nou toch GVD kijken nu het nog kan en verrijk je beeld.


Best wel ja.

Eva Saegerman schreef op woensdag 9 december 2009, 8:49:


Inderdaad spelen ze geen toneel, maar dat wil nog niet zeggen dat de Hannibal Lector onder de hengsten normaal gedrag vertoont. Als dat wel zo zou zijn, zou ik daar melding van zien in mijn uitgebreide literatuurvoorziening. Daarnaast zou ik dat, met eigen ogen, toch al meermaals moeten hebben waargenomen gezien mijn aantal uren met veel paarden incl. hengsten.
Verrijk je KENNIS nou eens - begin maar met Waring (ISBN 0-8155-1484-0) te lezen voordat je zelf weer nieuwe bralboeken schrijft en jezelf tot cursusopperhoofd promoveert.

marjolijn schreef op woensdag 9 december 2009, 11:05:


The bottom line is, dat wanneer je (blijkbaar, gezien peer reviewed lit. - dat lees je toch, of laat je toch onderzoeken als filmmaker!?) een anomalie aantreft, er geen enkele reden is dat anders dan uitdrukkelijk als anomalie in een film op te nemen. Interpretaties en verzinsels erbij zijn helemaal niet nodig.
Mevr. Kathrens ljkt me echt meer geschikt voor Bambi-producties en USA-commercials. Achwat, IK ben gewoon niet geschikt voor dit soort films

Peter Donck schreef op woensdag 9 december 2009, 10:44:


Hm, kijk maar eens na via welke onfrisse ruzies meneer Cook uiteindelijk zijn patent verkregen heeft.
De oorspronkelijke markt en doelgroep van Cook was trouwens "racepaarden". In die fase zaten de spijkers nog in het pakket.
Dat een veel bredere bitloze vraag in opkomst zou zijn had hij echt nog geen flauw benul van, althans dáár heb ik nooit een spoor van gevonden.

Maria Delavega schreef op woensdag 9 december 2009, 11:31:


Vermoordde jouw hengst veulens?
Of zat íe de kippen o.i.d. achterna (dat is iets totáál anders)?

Maria Delavega schreef op woensdag 9 december 2009, 11:45:


Maar jouw shetje was toch geen veulen? Jouw shetje lag toch niet hulpeloos passief dood te gaan ofzo?


Ja natuurlijk tilt een haf makkelijk 100kg alsof het een veertje is.
Maar, jouw voorbeeld is veel makkelijker verklaarbaar:
- voor een paard is een paard een paard - houdt geen rekening met formaat of vorm.
- hetzelfde, veel aanschouwelijker, met honden. Voor een deense dog is een yorkshire terrier ook gewoon een hond. Al eens een deense dog met een york zien knokken?