Arabesk schreef op zondag 7 mei 2017, 19:56:


Broodje natte aap?
Maar hier heb je wel even gelijk (heel even maar hoor!!). Het spoorloos verdwijnen van zoveel bijen, niet alleen wat "colony collapse disorder" genoemd wordt oftewel de kolonies commercieel gehouden volken die als in het niets oplossen maar ook veel andere soorten bijen (en wie weet andere insecten, ik weet er geen onderzoek over maar het wordt nu vast wel onderzocht), komt iig niet door round up gebruik.
Een mogelijke oorzaak die genoemd wordt zou best eens enorme opschudding, veel meer dan over iets als round up, teweeg kunnen brengen als het waar blijkt:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052591/
Doeiiii.... veeg- en andere irritante foontjes. Lijkt me goed plan! En bijen zijn zo belangrijk dat alles ervoor wijken moet, geen twijfel aan.

e m kraak schreef op zondag 7 mei 2017, 20:13:


Met afbranden dood je ook al het bodemleven in de toplaag van de bodem door de hitte..... met glyfosaat blijven alle organismen die NIET aan fotosynthese doen wél leven......

voor wat betreft de bijen: https://kloptdatwel.nl/2010/10/23/bijenmysterie-opgelost-het-zijn-niet-de-chemtrails-het-is-een-ziekte/

Arabesk schreef op maandag 8 mei 2017, 16:03:


In directe zin wel, maar vind je dat zelf niet ietwat kortzichtig wanneer je een biotoop grondig vernielt?
Net zoiets als, op grotere schaal dan, bamboe oerwoud vernielen en beweren dat je de panda's niet dood schiet.

Arabesk schreef op maandag 8 mei 2017, 16:07:


Wat ben je toch een goedgelovige Thomasina
Ik gaf een andere optie, nog een keer dan: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052591/ maar dan als "mogelijke oorzaak" i.p.v. "het is".
Over chemtrails en duivelse samenzweringen hebben we het niet gehad

Fijn bedrijf dat Monsanto!!
http://newstarget.com/2017-05-05-international-tribunal-finds-monsanto-guilty-of-crimes-against-humanity.html
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas als de laatste boom gekapt is,
De laatste rivier vergiftigt is,
De laatste vis gevangen is,
Pas dan zal de mens vaststellen ...
dat je geld niet kunt eten ....

---------------

Rita Klompmaker schreef op maandag 8 mei 2017, 22:27:


Nogmaals, Monsanto is opgegaan in Bayer AG en dus niet eens meer Amerikaans maar Europees. Duits dus.
Bayer wás al een "Monsanto"², niet van gisteren op vandaag maar al veel langer.
Er zijn nog wel meer van dat soort multinational-grootindustrieën met griezelig veel macht, ook Nederlandse trouwens.
Monsanto is om een of andere reden minder handig in PR geweest, dat is het grootste verschil dat ik zie....

Wat "wetenschap" (en mijn sceptisch voorbehoud, óók t.o.v. wetenschap!) betreft: Arabesk komt met een "oplossing" van het dooie bijen probleem, ik vond een totaal andere, allebei wetenschappelijk... als het onderzoek wat ik vond (wel wat recenter, maar dat zegt ook niet alles) juist is kan de mobiele data technologie de prullenbak in. Ik heb er geen verstand van, concludeer alleen maar dat er verschillende mogelijkheden uit zich serieus presenterend onderzoek worden aangedragen, maar zou toch even niet investeren in desbetreffende aandelen mobiele telefonie en aanverwante zaken...
Overigens, eveneens uit PLOS (waar de bron waar Arabesk naar verwees te vinden is) een wetenschappelijk onderzoeksresultaat waaruit geconcludeerd wordt dat pesticiden residu wel degelijk verantwoordelijk kan zijn voor het bijensterfteprobleem:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044129/
Dus dan hebben we al 3 mogelijkheden.

En toch wonderlijk vind ik dat er over het bijen probleem weinig of niets in het nieuws komt, terwijl dat toch echt een heel groot en belangrijk ecologisch probleem is! En terwijl we verslagen van onderzoeken toch makkelijk kunnen vinden.
Complot!!! Wat wordt er onder de pet gehouden?

Nee, ik hecht geen geloof aan complottheoriën, tenminste niet voordat de gebruikelijke menselijke stompzinnigheid is uitgesloten.

e m kraak schreef op dinsdag 9 mei 2017, 0:39:


Bayer produceert ook diverse medicijnen, dus volgens de PN regels op FB mogen producten van een bedrijf dat niet ethisch is of ethisch produceert (lekker vage omschrijving, doet me denken aan vage managementtaal), niet meer aanraden. Dan vervalt ook het aanraden van reguliere medicijnen van Bayer aangezien ze onethisch zijn, want roundup.

Er is nu een derde persoon op FB die valt over de wel heel kromme redenering en vraagt om meer onderbouwing. En weer wordt het voorbeeld van azijn opgevoerd. Inderdaad azijn IS veel schadelijker voor het bodemleven dan roundup.

Op deze manier zit PN FB klem in een spagaat die zelf gecreeerd is. PN staat voor wetenschappelijk onderbouwd, of op z'n minst logisch onderbouwd. Alleen voor roundup wordt een uitzondering gemaakt?

Ik probeer me zo min mogelijk te bemoeien met de hele roundup rel verder, want anders is het weer Leeflang die loopt te zeiken. Maar nu ik mijn mond grotendeels hou, zie je dat er anderen zijn die de kronkel in deze ook opvalt.

"Corina Baan Maar welke discussie bedoel je? Ik probeer het bezwaar tegen roundup te begrijpen binnen de context van de door jou genoemde drie taboes. In welke past het dan? Of is er een niet genoemd vierde taboe 'roundup' of wellicht 'giffen (maar dan niet azijn?)?

Ik vraag dit niet om te zeuren trouwens maar om de logica te snappen. Ook omdat ik eigenlijk het meeste van PN uiterst rationeel, onderbouwd en goed uit te leggen vindt en dit daar voorlopig voor mij nog niet in past. Hopelijk brengt jouw uitleg daarin wat helderheid. Alvast bedankt!"

Ik wacht ook met smart op de uitleg.

het is volstrekt idioot om een bedrijf zo weg te zetten. het is vergelijkbaar met het wegzetten als VW als DE grote boef in de manipulatie van rollerbank testen. Alle bedrijven deden het. Zoals ook alle grotere bedrijven ergens wel onethisch te werk zijn gegaan:

- Philips - medewerkers hebben ziekenhuizen omgekocht om bepaalde apparatuur te gebruiken. Ok geen enkel product meer van Philips dus.

- Shell - diverse schandalen rondom olievervuiling - Ok tanken met diesel of benzine is vanaf nu verboden

- Ballast nedam - bunkerbouwers voor de nazi's in WO2 - ook maar niet meer dan

- VW (en alle andere merken) - sjoemelen met rollerbank testen - geen auto meer kopen bij wie dan ook

- Aldi - verkoopt wel biologische producten, maar knijpt personeel en leveranciers uit - ook maar niet meer kopen

Zo word je wereld wel heel klein. Het is een bijwerking van het kapitalistische systeem. De alternatieven voor kapitalisme zijn in heden en verleden ook geen daverend succes gebleken. Als je alles aan de overheid overlaat wordt het ook één corrupt zooitje. Recent is bijv. ook gebleken dat al het extra geld voor onderwijs nooit bij de leerlingen is aangekomen. Oke we gaan dus ook niet meer naar school, want onethisch.

Het gaat om de nuancering en regeren met verstand. De excessen belichten, maar niet op basis van opgeklopte verhalen één bepaald product zwart maken en op basis van emoties en gevoelens stellen dat roundup giftiger is dan azijn en of strooizout.

PN staat, of stond, altijd voor de ratio, de logica, en die is in deze discussie eigenlijk helemaal zoek.


Ik heb hier een dozijn aluminiumhoedjes liggen onderhand. Het wordt tijd voor een platte aarde conferentie, het is allemaal één grote samenzwering die oude globe!

Rita Klompmaker schreef op maandag 8 mei 2017, 22:27:


Jij gelooft alles wat op internet staat. Als je even verder googled kom je tot een veel genuanceerder beeld. Het so called 'tribunaal' heeft geen enkele juridische status en wordt gevormd door milieu-activisten. Wijvanwijzijntegenwceend klagen wceendaanomdatwetegenwceendzijn.

Feitelijk kan het 'tribunaal' vergeleken worden met de inquisitie; het oordeel staat al bij voorbaat vast en veroordeling vindt plaats op basis van een schijnproces.

https://www.trouw.nl/home/monsanto-tribunaal-moet-slachtoffers-een-stem-geven~a01e244c/

en

"March Against Monsanto propagandeert pseudowetenschap van kwakzalvers zoals Mike Adams van Natural News, Mercola[57], Vandana Shiva[58][59][60], GreenMedInfo[61][62][63][64], David Wolfe[65], Collective-Evolution[66], Prison Planet[67] en "Dr." Oz[68], en van fraudeurs zoals Séralini[69][70]. De organisatie wordt naar eigen zeggen gesponsord door nog wat meer kwakzalvers en complotdenkers, zoals Natural Society, Occupy Monsanto, Institute for Responsible Technology, Organic Consumers Association, Vandana Shiva, Activist Post, Anonymous, en anderen die er financieel voordeel uit halen om GMO's te demoniseren[71].

De onzin van March Against Monsanto is zo groot, en in vele gevallen ook gevaarlijk, dat pro-wetenschappelijke initiatiefnemers een tegenprotest hebben georganiseerd onder de naam March Against March Against Monsanto[72] en March Against Myths About Modification"

Nou Jantine, ik heb een aantal documentaires gezien over monsato en je wordt daar echt niet vrolijk van. Het gif wat in de grond komt moet echt stoppen, het is gewoon krankzinnig.
Wetenschap is prima, maar je kan ook stellen dat bepaalde zaken bewezen zijn, maar als alles bij wijze van sterft en je blijft maar roepen dat wetenschappelijk het bewezen is dat het geen kwaad kan.....???
Wetenschap verandert toch ook?

Arabesk schreef op woensdag 10 mei 2017, 9:56:


Mijn mening over FB zal jou toch wel bekend zijn. Ik wil dus niets met FB, doe niets met FB en met "PN regels op FB" heb ik totaal niets te maken. Ik ben alleen geïnteresseerd in inhoudelijke discussie op PNforum, om eerder genoemde en herhaalde movering.


Dit laatste ben ik "rounduit" met je eens; het strooien van zout en azijn is geen haar beter.


Ben je hengstig? Kom maar langs dan


Philips is nog véél slechter; Philips heeft de weggooi-consumptie economie uitgevonden!


Goed plan


Correct.


Doen we toch al niet meer vanwege je eerder genoemde oliemagnaten.


Nouou, dat ligt evenzeer aan dat personeel.
Alle super-inkopers knijpen leveranciers uit, da's een bekende bottleneck die consumentenprijs volkomen los doet staan van inkoop.


En dus vind jij dat de maatschappij dat maar klakkeloos moet accepteren?
Want dat is wat de afgelopen eeuw gebeurd is.... Pragmatisch is het natuurlijk wel.
Ik vind inderdaad al zowat mijn hele leven, sinds de middelbare school iig., dat dit type bedrijven veel beter onder de loep gehouden zou moeten worden. Ze waren de globalisering vooruit en te vrezen valt dat verdere globalisering de negatieve effecten niet tegengaat maar juist een boost geeft.


Klopt in veel gevallen.
Dat pleit voor de gedachte dat een economisch systeem niet bepalend is maar de effecten op de soorteigen sociale orde.


Je kunt wel de verantwoordelijken tegen de muur zetten.


We kunnen toch uitleggen dat de effecten verschillend zijn?
Nu dan: DE UITLEG !!!
1e aspect - de chemie:
Azijn werkt als geen ander mee aan verzuring, het laatste wat je met je wei wil.
Zout verzilt, heel goed te zien aan wegbermen. Ook niet iets dat je met je wei wil.
Beide veranderen dus vrij langdurig het micromilieu en dat is niet wat je beoogde.
Glyfosaat vernielt in intentie al het plantenleven dat er niet resistent tegen is dus je wei kan er ook niet tegen... maar die werking is niet duurzaam in tegenstelling tot de genoemde azijnzuur en keukenzout (dus als je je verknoeide ponypostzegel vol boterbloemen doodspuit met roundup en er daarna niet iets heel anders mee doet, zoals daar zijn aardappels poten, of voederbieten, of schapenwei, of... had je net zo goed niet kunnen rounduppen want dan is je paardenpostzegelmilieu zo weer terug, die hardnekkigheid.wordt simpelweg veroorzaakt door gebruik.

2e aspect - gebruiksvorm:
Integraal gebruik van alle bovengenoemde middelen lijkt mij dus niet bevorderlijk voor een "standwei" als het de bedoeling is die in stand te houden.
Maar je kunt natuurlijk ook alleen het plantje dat je niet wenst individueel executeren; als dat mogelijk is, heeft bekwasten met glyfosaat (in ieder geval t.o.v. azijn of zout) denk ik de voorkeur, simpelweg vanwege de minste bijwerkingen.
Dit laatste is echter niet het soort gebruik waar glyfosaat door de industrie voor bedoeld is en dat is, denk ik, iets dat deze discussie troebel maakt!


Begin dan een aluminiumhoedjeshandel, loopt vast veel beter dan dat paardengedoe
De aarde is zo rond als een pannekoek en galoppeert door de ruimte op de rug van de onzichtbare roze eenhoorn (volgens Pratchett RIP een schildpad maar hij had er geen verstand van ). De onzichtbare roze eenhoorn is dus de enige ware god waar de aarde mee te maken heeft en Elska is haar profete hebben we zojuist bedacht. En nu allemaal bidden goddomme, en vergeet niet te doneren
Zolang zelfs politiek en maatschappij inrichting bepaald worden door religies (met onze verzameling gristelijke partijen heb je niet eens meer een sharia nodig, maar ook dat schijnt niemand te zien) hoef je aan het ratiogehalte geen hoop te verbinden. Juist vanwege de grote vrijheid in NL loopt het de spuigaten uit; meerdere malen heb ik buitenlandse kennissen hier horen verzuchten of we niet iets anders dan reli-tv hadden en dat was niet gisteren maar is al sinds de "verzuiling" en nog.

Arabesk schreef op woensdag 10 mei 2017, 10:19:


Jij geeft mij die indruk ook, wanneer er maar ergens skeptisch in de URL staat


Jazeker, deels
Mijn behoeftenpatroon is redelijk minimaal en kleinschalig (maar dan dus wel weer computers en internet)... maar zelfs een veegfoon raak je niet aan me kwijt, zelfs niet gratis. Er gaan maanden voorbij dat ik me niet van mijn geliefde diertjes hoef te verwijderen, bij gratie van internet dat ons alles thuis brengt, dus bijna kluizenaar zonder dat stempel te ambiëren
Ik geloof dat bedrijvigheid in kapitalisme, dus ook "bigpharma" enkel uit is op winst voor de aandeelhouders. Dat pakt op heel verschillende manieren uit, maar we hebben nog niets beters. Het gevaar zit hem er denk ik in dat het berust op een buitennatuurlijk model, ook dat nog! Hoe meer geitenwollensok wil je het hebben....
Ik houd de optie open dat stralingsfrequenties schadelijk kunnen zijn (voor bijen bijv., recent opgezocht), maar dan wel op grond van onderzoeksresultaten....
Ik denk dat kernenergiewinning een onverantwoord risico meebrengt, een veel groter risico dan kernbewapening....
Ik vind dat (o.a.) cannabis, maar eigenlijk alle "drugs", gelegaliseerd moet zijn, op grond van dat prohibitie als model nooit gewerkt heeft... veel beter is goede voorlichting zoals uiteindelijk gebeurd is m.b.t. tabak roken....
De echte hippie-idee is jezelf buiten de maatschappij plaatsen, ten minste proberen niet mee te doen aan wat je niet zint. Nogal utopisch lijkt mij, maar kan wel nagestreefd worden.
Jemigdepemig, wat ben ik toch een geitewollensok!
Of komt dat vanuit een sceptisch sarcasme?
Daarbij geloof ik dat de ad hoc opsomming van al die geitewollen kenmerken welke op die website worden aangegeven meer vertelt over de opstellers van de website

Een aardig artikel in de VK vandaag

"Allereerst uit een verlangen naar wetenschappelijke zuiverheid: hoe kon het toch dat milieuorganisaties zo makkelijk de wetenschappelijke consensus naast zich konden neerleggen, zonder dat mensen zich daar over opwonden? In discussies met vrienden, die zich het beste laten omschrijven als hoogopgeleid, links en begaan met het milieu, werd me langzaam duidelijk dat dit onder andere komt doordat het debat vervuild is met een hoop onzin.

De term fake news mag dan pas het afgelopen jaar echt doorgebroken zijn, wetenschappers worstelen er al minstens een decennium mee. Gentechgewassen verantwoordelijk voor zelfmoorden in India? Zika veroorzaakt door gentechmuggen? Monsanto voor het mensenrechtentribunaal in Den Haag? Gentech stiekem een populatiecontrolemiddel gefinancierd door Bill Gates? Allemaal aantoonbaar onjuist. Maar ik heb de berichten één voor één langs zien komen op mijn Facebooktimeline, gedeeld door mensen die ik hoog heb zitten.

De informatie komt van sites als het populaire NaturalNews.com, dat bol staat van de samenzweringstheorieën, of van Vani Hari, beter bekend als The Food Babe, die een kruistocht voert tegen alles wat met moderne landbouw en voedselproductie te maken heeft. Als voorstander van gentech is het lastig discussiëren: op feestjes word ik constant in de verdediging gedrukt met dit soort verhalen. Tegen de tijd dat ik die verhalen een voor een heb ontkracht, is het feest alweer afgelopen.

Het onderliggende gedeelde sentiment van de critici, en dat geldt ook voor mijn vrienden, is een groot ongemak met de moderne maatschappij, die te ondoorzichtig en onpersoonlijk is geworden. Leven in de 21ste eeuw vergt een groot vertrouwen in instituties. Voordat voedsel op je bord ligt, heeft het een keten doorlopen die zo lang is en zo vol zit met grote bedrijven en verre overheidsinstanties, dat het voor de gemiddelde burger niet of nauwelijks is te overzien, laat staan te controleren. Als tegenreactie kiezen mensen voor natuurlijk, biologisch en rechtstreeks bij de boer. Dat geeft een zweem van vertrouwen en controle. Hoogtechnologische genetische modificatie past daar niet bij."

http://www.volkskrant.nl/opinie/greenpeace-zit-ernaast-gentech-is-juist-geweldig~a4496013/

en

"Miljoenen boeren, ook in andere ontwikkelingslanden, wordt zo een techniek onthouden vanwege westerse preoccupaties over 'natuurlijk', terwijl gentechnologie daar het verschil kan maken tussen leven en dood. Door mijn reis naar Bangladesh ben ik gaan inzien hoe het afwijzen van gentechnologie een luxe is die alleen de rijken der aarde zich kunnen permitteren. Wij westerlingen kunnen afwachten, want ons bord is elke dag gevuld. Maar niks doen in ontwikkelingslanden kost levens: het betekent meer gif, meer armoede en meer honger.

Willen we echt stappen maken in klimaatbescherming en armoedebestrijding dan moeten we die 'culture wars' opzij zetten. Dan moeten we zowel de ingenieurs als de milieuecologen omarmen. Het is een standpunt dat ik deel met Patrick Moore en Stephen Tindale, respectievelijk mede-oprichter en voormalig directeur van Greenpeace. Beide mannen hebben de beweging de rug toegekeerd, omdat ze tot het inzicht kwamen dat de milieuorganisatie op veel vlakken meer kwaad dan goed deed. Beiden zijn nu pleitbezorgers van gentech."

"Genetische modificatie of gentechnologie is de methode waarmee in een laboratorium genen worden overgezet van het ene organisme in het andere. Vooral toepassingen in de landbouw zijn controversieel. Wie googlet op 'genetisch gemodificeerd voedsel' komt al snel uit op alarmerende berichten: waarschuwingen over de meest vreselijke ziektes, van allergieën tot kanker, tot hiv. In sommige Afrikaanse landen gaat zelfs het verhaal dat kinderen homo kunnen worden van gemodificeerd voedsel. Klik op Google Images en je ziet muizen met gigantische tumoren. Ook Monsanto, een van de grootste biotechnologische zadenbedrijven ter wereld, komt veelvuldig voorbij, vaak in combinatie met gasmaskers, doodshoofden en het radioactiviteitssymbool. Dat bedrijf moet wel de duivel zijn."