sandratien2 schreef op woensdag 2 december 2009, 14:53:


Nee. Maar ik ben geen grootverbruiker van vlees.


Wie heeft het over pijn gehad? Je kan ook slachten onder verdoving. Het lijkt me niet dat je vegetarier wordt vanwege de "pijn", want dat is prima op te lossen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Geertje schreef op woensdag 2 december 2009, 11:45:


De propaganda van de economen heeft weer prima zijn werk gedaan.

WAT is nu eigenlijk het grote probleem van de vergrijzing? Dat er mensen zijn die geen inkomen verwerven? Maar kinderen verwerven toch ook geen inkomen, en die zijn dan wel gewenst? Of dat ouderen geld kosten? Maar kinderen kosten ook geld. Onderwijs is niet gratis, en de kinderbijslag is ook een aanslag op de schatkist.

De rekensom is eenvoudig: Er komen meer ouderen, maar tegelijkertijd minder kinderen. Het aantal zielen zonder inkomen blijft dan dus gelijk. Je hebt meer bejaardenhuizen nodig, maar minder kleuterscholen. Eventueel kun je de bejaarden onderbrengen in de dan leegstaande kleuterscholen, veel verschil zal het wellicht niet maken.

Voor de kosten maakt het dus niet zoveel uit. Waar de heren economen bezorgd over zijn is dat uiteindelijk het aantal consumenten afneemt. Tsja, geen enkele marktkoopman vindt het leuk als de helft van zijn klanten op houdt te bestaan.


Kun je dat vermeende probleem nader toelichten?

Enne, zolang we nog werklozen hebben zijn we sowieso met tevelen.


In veel landen waar de bevolking explosief is toegenomen is er allerminst vooruitgang, dus het verband tussen het aantal zielen en vooruitgang ontgaat mij een beetje. Wordt oorzaak en gevolg hier niet een beetje ter ere van de propaganda door elkaar gehusseld?

Waarom zou er eigenlijk vooruitgang moeten zijn? Ik zie bij meer economische vooruitgang eigenlijk alleen maar meer problemen ontstaan.

Ik ben er van overtuigd dat we uiteindelijk met zijn allen beter af zijn als de wereldbevolking fors afneemt. En al zou vergrijzing een probleem opleveren, dan nog is het van tijdelijke aard. De grijsaards gaan niet zo heel lang meer mee, en het "probleem" lost zich vanzelf op.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 11:41:


Schreef ik dat dit er als eerste was? Waar het mij om gaat is dat we het KUNNEN. En een appel kunnen schillen betekent niet automatisch dat je ook gericht met iets kunt gooien. Er zijn meer dieren die werktuigen kunnen gebruiken, maar er zijn er maar weinigen (geen?) die gericht kunnen gooien. Apen zouden het fysiek moeten kunnen, ze zijn heel handig, maar kunnen voor zover ik weet niet een speer werpen. Ook al hangt daar die onbereikbare maar prima spietsbare banaan. Waarom kunnen wij mensen het dan WEL? Daar moet een reden voor zijn.


Ik ben geen geschiedkundige, maar ik meen wel eens gelezen te hebben dat schedeldoorboringen nogal eens voorkwamen, of heb ik dat mis?


Maar niet als het gaat om snelheid en dergelijke. Terwijl bij mensen de mannen wel degelijk ingericht zijn om sneller te kunnen rennen dan vrouwen. Wat onlogisch zou zijn als ze zich beiden uitsluitend zouden bezig houden met landbouw. Bij paarden kunnen de hengsten niet sneller rennen dan de merries, dat zou onzinnig zijn. Merries en hengsten begeven zich in de zelfde omgeving, en verwerven op dezelfde manier voedsel. Bij mensen lijkt daar een verschil in te zijn...


Knap. Ik ben benieuwd hoe je dat doet. Ik kan ze nog net volgen met mijn ogen, maar daar houdt het dan ook mee op. Maar goed, misschien ben ik wel te traag.


Allemaal hulpmiddelen. Echte vruchteneters hebben dat niet nodig, die kunnen allemaal van nature wat bij mensen slechts een enkeling kan.

Coralie schreef op dinsdag 1 december 2009, 20:41:


Dat is altijd interessant!

Marianne

Maria Delavega schreef op dinsdag 1 december 2009, 21:02:


Maria, googel eens op "stichting B12 tekort".

Marianne

4bozzza schreef op woensdag 2 december 2009, 9:21:


Tjonge jonge dat had je toch op je blote klompen aan kunnen voelen

Michiel schreef op woensdag 2 december 2009, 17:08:


hihihi. En jij? gaat ie nog lekker op de blote pootjes?

marjolijn schreef op woensdag 2 december 2009, 10:23:

.

Nou hierom zou ik het niet laten hoor. 4bozzza vergist zich hierin vreselijk. Plotseling vermoord worden is niet wrang voor de onwetende die dat overkomt. Rust-knal-rust ... voor nabestaanden kan het anders zijn.

Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 10:37:


Die verplichting is er al hoor, als je weet hoe hier onderuit te komen, hoor ik het graag Overigens voor mij is er geen mens te veel, vermeerdering is realiteit en geen onoverkomelijk probleem als we er moeite voor willen doen.

Michiel schreef op woensdag 2 december 2009, 17:39:


In de bestaanstijd van de aarde is onze aanwezigheid ook maar rust-knal-rust.
Ik vind het een term om er in te houden. Een zgn. RKR-ervaring

Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 11:10:


Elk nadeel heeft een voordeel en andersom. Vergeet niet dat we in deze discussie kijken met een hele selecte blik. Met het zelfde gelijk kan er betoogd worden dat we allemaal een aanwinst zijn voor de natuur en deze aardbol. En die kijk vind ik reëel; zo zie ik jou, mezelf, mijn vrouw en kinderen, etc.

Michiel schreef op woensdag 2 december 2009, 18:12:


Of je neemt het waar als volkomen onbelangrijk gegeven. We waren er niet, we kwamen en we zullen vast ook wel weer eens gaan. Voor natuur of aardbol maakt het niets uit of de sumatraanse tijger voort bestaat of niet. En ook de allerlaatste sumatraanse tijger zal op zijn sterfbed voornamelijk met zijn eigen sterven bezig zijn en zich niet echt bekommeren om zijn soort.

Michiel schreef op woensdag 2 december 2009, 17:39:


Overigens bedoel ik uiteraard wrang vanuit de menselijke en persoonlijke ethiek gezien. Ik ben het immers erg met je eens hierin. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat een koe met een goed leven achter de rug hierop reflecterend kan terugkijken en dan door relativering minder angstig de slachtzaal ingaat dan eentje met een minder goede persoonlijke geschiedenis.

4bozzza schreef op woensdag 2 december 2009, 18:58:

Inconsequent is:
De slager erop aankijken dat ie een varken slacht.
De kat bewonderend aankijken omdat-ie ratten vangt.
De kat kwaad aankijken omdat-ie vogeltjes vangt.
Jagers in Zweden prijzen en jagers in Nederland weghonen.
Dazenvallen ophangen.
Luizenmiddel spuiten.
Compostwormen aaien.
Wespen verdelgen.
Mopperen op de milieuvervuiling, woonwijkoprukking, recessie, botsende aura's, files, en intussen nageslacht fokken.

marianne laenen schreef op woensdag 2 december 2009, 16:39:


Beide artikels zijn te vinden op pubmed.
Je zou moeten zoeken in de MeSh Terms op Vitamine B12 en Sublingual.
Als je dat nog nooit gedaan hebt, wil ik ze wel snel voor je terug zoeken en je de link mailen (ze zijn volledig te lezen via Elsevier). Het is een artikel uit 1999 en eentje uit 2003 (of 2004 dat weet ik niet meer zeker).
Hoewel het laatste artikel vrij zinloos lijkt, dus dan zou ik alleen het eerste lezen...