Emma Arblaster schreef op zondag 26 oktober 2014, 17:26:
> De tijdsindeling wordt zo genoemd "middeleeuwen" omdat er relatief
> weinig ophefmakend over kan gezegd worden.
Dat blijkt wel zo onderhand. Wanneer kom je nou eens met die paar handvollen middeleeuws-devootse grootse uitvindingen? Als je zulke stellige beweringen doet hou ik je daaraan, dat went wel
> Dat wil niet zeggen dat die
> tijd niet van belang zou zijn in het bewaren en verspreiden van kennis.
Nou en of, maar laten we onderscheid maken tussen bewaren en verspreiden! Was de ineenstorting van de antieke wereld al een ramp, werd die nog eens door omstandigheden maar vooral door de extreem behoudende religieus-maatschappelijke orde die ervoor in de plaats kwam eeuwen gerekt.
Floris, Ivanhoe, Kereltje de Grote en Jehan de Kleine kunnen we gerust overslaan, 10 eeuwen van wetenschappelijke nietserigheid en stagnatie. Niks romantisch peerdjerije en koiboi-in-blik warlord spelen maar honger en ellende, horigentijd en rampspoed.
Wat me opvalt, en daarom doe ik het nu maar, is dat je de mechaniek niet noemt waarmee de wereldlijke macht en maatschappelijke status van de Kerk de kloosters een zekere bescherming kon bieden. Er zijn er wel geplunderd maar de meesten niet. Alleen daaraan is de bewaarfunctie deels aan te danken (anderdeels aan her-import). Echter wat bewaard werd, werd daarom nog niet verspreid noch gebruikt.
> Nieuwe kennis komt meestal niet van mensen die zich niet verdiept hebben
> in oude kennis.
Die her-interesse, want interesse is essentieel, werd pas weer breed opgepakt vanaf de "renaissance"-tijd, daarom is dat ook zo genoemd. Daarmee vangt de vroeg-moderne tijd aan. Religie bleef daarin echter verstokt conservatief (tot op heden).
> Oude kennis bewaren is dus van belang.
Bewaren hebben sommige kloosters inderdaad dus wel gedaan, maar verspreiden pertinent niet! Bewaren doen ze nog steeds, bewaren, censureren en geheimhouden - al die depots kosten het vaticaan een fortuin. Normale musea doen aan verspreiding, de Kerk doet voornamelijk aan onttrekken, censureren en opbergen en dat is nooit anders geweest.
Een aardig, wel erg zichtbaar voorbeeld geeft paus Pius V
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Pius_V : wat de wiki niet noemt is zijn order tot het voorzien van alle naaktheid op schilderijen e.d. met vijgebladeren en/of het afhakken van piemels van beelden (die preutsheid sloeg toe in reactie op de reformatie). Echter veel en veel meer, kunst, annalen, boeken en wetenschap, is verdwenen in anonieme depots en nooit meer tevoorschijn gekomen, waarbij eerlijkheidshalve vermeld dat er veel meer museaal gecensureerde depots zijn maar de Kerk is er wel kampioen in met letterlijk kilometers aan eindeloze archieven.
> Die verspreiding gebeurt nu razendsnel via internet, de tijdspanne van
> toen was langer, "eeuwen".
Internet wordt denk ik, wat verspreiding van kennis en educatie betreft, overschat. De potentie is heel groot maar het wordt niet zo gebruikt. Ook de geografisch overschrijdende mogelijkheden van internet worden relatief weinig gebruikt; wie leest er nu Arabisch, Chinees of Russisch nieuws om de andere kant van nieuws te vernemen?
Voorbeeld: zo'n beetje al mijn "alternatieve" paarden-ideeën heb ik "gepikt" uit "3e wereldlanden" en ben daar altijd eerlijk over geweest. Helemaal geen geitewollensok dus want ik wist bij aanvang al dat wat ik beweer wel moet werken, alleen was uitzoeken hoe en waarom het precies werkt een afgeleide klus met gewoon moderne wetenschap napluizen.
Het is echter duidelijk dat een belangrijk deel van de gebruikers er anders gebruik van maakt, naar andere zaken op zoek zijn. 40% van het internetgebruik gaat nog steeds over porno (porno heeft internet groot gemaakt, geen twijfel over, het % was eerder nog veel hoger, het is biologisch uiteraard goed verklaarbaar dat de eerste en grootste belangstelling daarnaar uitgaat zelfs al betreft het surrogaat), het is toch ook logisch dat interesse bepalend is? Winkelen, nieuws, sport, ouwehoeren zoals we hier doen (forums, maillijsten, vreesboek, etc.)... openbaarmaking en verspreiding van kennis neemt op internet een veel kleinere plek in dan je zou denken en censuur viert toenemend hoogtij, ook in NL, echt overal.
> Als ik zou zeggen: "kennis groeit exponentieel aan" dan zou je misschien
> verwachten dat het een heel snelle aangroei zou zijn, maar als je naar de
> exponentiële curve kijkt, zie je vanaf 0 een trage aangroei, het wordt
> pas interessant vanaf 1, dat wil niet zeggen dat wat voor 1 komt
> onbelangrijk is in de aangroei.
Bewijs me eens dat die groei/verspreiding exponentieel is. Waarom zou die niet discontinue zijn zoals het lichtspectrum van een halogeenlamp? Zoals: er was eens, dan een hele tijd niks, en toen weer wel wat, en nu ineens een hele hoop, maar als we niet verdomd goed oppassen binnenkort weer niks. Zowel plaats als tijd zijn daarin van belang.
Ik noemde boekdrukkunst en Gutenberg in vorige post, maar op een andere plaats in een andere tijd bestond dat allang getuige de boeddhistische Diamant Sutra gedateerd 868 in British Library.
Ons huidig tijdsbeeld is uniek denk ik. Ik weet niet van enig ander waarin educatie zo breed mogelijk gemaakt is. Des te wonderlijker vind ik het volharden in religies.
We zijn niet alles oneens (van mijn kant voelt dat tenminste niet zo), maar ik ben er vrij zeker over dat religie (en dan wijs ik niet een speciale variant daarvan aan en bedoel dat evenmin persoonlijk maar wel als verschijnsel) een van de grootste, zoal niet de kampioen oorzaak is van stagnatie en rationeel gebruik van onze grijze cellen tegen gaat. We kunnen het zelfs nog eens worden het daar niet over eens te zijn
Warboel
