Piet schreef op vrijdag, 13 augustus 2004, 8:14:
> Onder deze kop staan op de site een aantal titels die een
> stellingname weergeven. Ik doel vnl op de titel
> beloningswaarde.
> "Is bewezen dat een paard niets extra's doet voor voedsel?"
Ja
>
> Als ik een onbekend paard binnen vijf minuten iets extra's kan
> leren met voedsel als beloning is dat voor mij een zeer
> sterke aanwijzing dat het "aangehaalde" zeker niet bewezen
> is.
Dat zit volgens mij iets anders in elkaar.
Het is de "brug"
naar het snoepje toe die belangrijk is, het wezenlijke kenmerk van pos-enforcing. Ik zal proberen het ad hoc kort te illustreren met leren
trailerladen:
Wanneer je probeert een paard in trailer te lokken met voer, zul je merken dat het niet lukt als het paard de trailer eng vindt (het lukt wel als het paard alleen maar even geen zin had om erin te gaan). Omkopen is bij paarden een bijzonder slechte methode - conform wat Frans schrijft.
Dan beschrijft Frans (op een andere pagina) de manier van
trailerladen die hij succesvol vindt: de "squeeze"-truuk die hij van Pa Relli geleerd heeft. Dit is gebaseerd op
onttrekken aan de minst gewenste prikkel... neg-enforcing, een stuk
desensibilisatie en habituatie. Het duurt even, ik vind het nogal werk... maar er is weinig risico bij omdat het nauw aansluit bij de drijvende gedragingen die je tussen paarden onderling ook veel kunt waarnemen. Beginners, mensen die van toeten noch blazen weten, kunnen dit in principe doen. Dat educatief aspect is belangrijk, vind ik (en vindt Frans denk ik ook).
Een voerbeloning past hier echter alleen in als de feitelijke oefening al afgelopen is... als het paard in de trailer staat zou je dat kunnen bekrachtigen door gelijk wat te voeren, zodat onthouden wordt dat in de trailer staan een etende (=veilige) situatie is.
Tot dusver zie ik nog altijd geen onjuiste info op PN.
Pos-enforcing is daarentegen, zoals Piet laatstleden ondervonden heeft, veel krachtiger. Maar... je moet ook vooraf bedenken en plannen wat je precies wilt en hoe je dat gaat doen, want het "risico" op mislukken is veel groter. Het vraagt veel meer fantasie en inlevingsvermogen, ervaring ook in een op verschillende punten flink afwijkende paardenperceptie. Maar in tegenstelling tot klassiek conditioneren is het snoepje ook hier niet de
directe beloning want daar zit altijd een stap tussen. Het snoepje heeft ook hier eerder een "einde-traject" functie. Alleen is het traject veel flexibeler dan bovenstaand "squeezen".
Maar Frans schrijft dus niets over hierover. Nergens heb ik hem echter zien decameren dat de toevoeging niet mag.
> Stel nu dat eens dat de meerderheid van de leden dit ook vindt
> , kunnen we Frans dan vragen om dit gedeelte van de tekst aan
> te passen?
Nee, de meerderheid kan wel vinden dat Frans moet opschrijven dat je je paard morgen naar de slager moet brengen... dat is geen argument.
Een argument is als er een aanvulling op kennis bij komt.
> Deze site is door de inbreng van zoveel mensen een levend
> geheel en de algemene opinie van de leden kan verschuiven naar
> een andere mening over bepaalde zaken.
> Is dan, afgezien van het feit dat Frans en Ilona
> paardnatuurlijk maken en de kwaliteit in het oog willen
> houden, dit een site waar democratische regels gelden?
> Kunnen we mensen met een compleet andere mening,
> confronteren met het Forum
handvest, waar we in meerderheid
> op bepaalde punten niet- of door veranderende inzichten- niet
> meer- achterstaan?
>
> Piet
Zie boven?
"Opinie" is een nmm eng fenomeen. Ze hoeft nl. niet juist te zijn, en is dat ook zeer vaak niet.
Een vergroot inzicht is iets anders, gaat samen met vermeerdering van kennis.
Vaak is het zelfs zo dat "opinie" evolutie van kennis in de weg staat.
Daarnaast heeft PN, dacht ik, als belangrijk aspect een educatieve doelstelling. Laatst nog heb je mij (en niet als enige) verteld dat ik nogal eens "niet op het niveau van de gemiddelde sitebezoeker schrijf" en dat merk ik natuurlijk zelf ook wel. Dat kan ik op het forum vrolijk doen (al doe ik echt mijn best het voor iedereen begrijpelijk te houden), en zet zich vanzelf voort in zinvolle privemail met degenen die het wel interessant vinden, maar dat zou nmm een slechte zaak zijn voor de infokant van de website.
Het tegenover elkaar stellen van verschillende opinies, zoals ondertussen ook al is aangehaald, stelt in staat tot oriëntatie, maar bevordert voor de gemiddelde lezer niet de duidelijkheid. De meeste mensen willen nu eenmaal niet zelf denken!
Groeten, Egon