e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 10:16:
> Locanda schreef op donderdag 25 juli 2013, 22:02:
>
>> Myriam, bij die fries werkte het wel/niet?
> licht zou gaan dat de insecten in de war brengt maar ik weet toevallig dat
> zwart en wit dat niet doen; zwart reflecteert weinig licht en wit veel
> maar voor polarisatie heb je een "polarisatiefilter" nodig, da's heel
> wat anders.
Nou, je hebt volgens mij helemaal gelijk dat je het niet snapt.
Dat licht door water gepolariseerd word: ja. En afhankelijk van de hoek van lichtinval reflecteren bepaalde oppervlakken inderdaad parallel gepolariseerd licht
http://www.polarization.com/water/water.html. Maar wat is in hemelsnaam het 'surface' en dat 'subsurface' waar ze het over hebben? ("The light reflected from the surface of an object is parallelly polarized to the surface. On the other hand, the light coming from the subsurface regions is perpendicularly polarized to the surface.").
Onder welke hoek reflecteert het licht dat zo'n vliegbeest dan ziet dan op de verschillende zwarte en witte haren (en voor reflectie heb je ook een groter oppervlak nodig)? Het is gewoon te zot voor woorden.
Men ziet ergens een correlatie tussen (en waartussen eigenlijk) en men lult er maar één of andere 'verklaring' bij en hoopt door onleesbare tekst en rommelig opgezette onderzoeksverslagen maar dat mensen die onzin serieus nemen (o ja, we verwijzen ook nog naar een onderzoek met water, wat wel een 'polarisatiefilter' is inderdaad). De daadwerkelijke ooievaarsverklaring. Met een beetje gelul kun je overal ook een correlatie tussen aantonen of berekenen.
Warboel
