e m kraak schreef op dinsdag 4 oktober 2011, 1:20:
> Maar of dat nou echt helpt, dat beetje minder ijzer?
Tsja, ik weet ook niet of het nou echt veel uitmaakt dat de weinig keren die ik rijd of ik dat met of zonder bit doe. Ik wil het echter allemaal zo goed mogelijk doen, dus ik rij niet met bit en ik ga ook niet nog eens extra ijzer voeren als ik weet dat mijn paard daar al een overschot van heeft.
Ik snap die redenatie ook niet; waarom zou je WEL ijzer voeren als je ook een liksteen kunt krijgen waar het NIET in zit? De enige steekhoudende redenatie is dat de steen met ijzer misschien een paar euro goedkoper is (heb je ook genoemd). Als dat een doorslaggevende reden is dan moet je natuurlijk gewoon de goedkoopste steen nemen die je kunt vinden en dan hoeven we over dit onderwerp ook niet meer door te zeuren.
> Dat was wrsch iemand anders met je eens. Volgens jouw eigen tabel op de PN
> likstenen pagina, die ik eerder al aanhaalde en die mij heel plausibel
> lijkt, zijn de marges redelijk ruim en moet er echt structureel iets mis
> zijn om aan tekorten te komen.
Volgens diezelfde tabel heb ik toch al heel wat keren als uitkomst gehad dat koper en zink marginaal waren. Ook om mij heen hoor ik zo nu en dan wel dat het koper en zink nog wat lager is dan in de tabel staat.
> Ik heb daar de afgelopen 35 jaar in
> praktijk nog geen last van gehad.
Prima, houden zo zou ik zeggen. Ik laat echter niet ieder jaar opnieuw een bodem-, gewas- en hooianalyse doen, dus ik vind het wel prettig als ik in ieder geval een liksteen heb waar ook nog wat sporenelementen in zitten, ik vind dat een prettige manier van "bijvoeren".
>> Ja,
bitloos rijden is ook niet goed onderzocht
>
> Ik dacht van wel, vanuit meerdere invalshoeken zelfs.
> Vanuit de optiek van de patholoog-anatoom die 1000-en jaren na dato zelfs
> nog de schade door bitgebruik kan aanwijzen.
Allemaal geen wetenschappelijk bewijs. Als ze over 1000-en jaren wat kapotte fietsen vinden dan kun je ook niet beweren dat fietsen dus in zijn algemeenheid slecht was voor de gezondheid.
> Vanuit de kennis van de gedragsanalist die weet dat het te zot voor
> woorden is een beest te leren wat je wil door middel van straf (straf is
Is ook al geen wetenschappelijk bewijs.
Wat jij doet is precies hetzelfde als wat ik doe: Kennis gebruiken, gezond verstand gebruiken, je citeert Skinner (terwijl die goeie man nooits iets met paarden heeft getest maar zich voornamelijk met duiven bezighield), om je heen kijken en ervaringen van anderen bestuderen, en uiteindelijk de conclusie trekken "
bitloos is beter". Met die conclusie ben ik het helemaal eens, maar er is niks wetenschappelijks onderzochts aan, je gaat op precies dezelfde manier te werk als ik.
>> en of natuurlijk bekappen beter is is ook al niet wetenschappelijk bewezen,
>
> Ik dacht van wel, incluis prachtige grafiekjes over trillingen e.d.
Dan moet je eerst eens wetenschappelijk gaan bewijzen dat er een verband is tussen trillingen en aandoeningen.
> Hoefijzerloos is ook eigenlijk geen issue; het wordt in al mijn
> professionele hoefSMIDboeken aanbevolen, met daarbij de toepassingen van
> ijzers als noodzakelijk kwaad.
Wat er in hoefsmidboeken staat is al helemaal geen wetenschappelijk bewijs.
Enfin, de hele PN-site staat vol met dingen die (nog) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar wel het gevolg zijn van gegevens bestuderen, ervaringen bestuderen, logisch nadenken, etc. Dat magnesium de cellen gevoeliger maakt voor insuline en daardoor de
insulineresistentie enigzins teniet doet staat voor mij als een paal boven water, en vele ervaringen van mensen lijken deze stelling te bevestigen. We hebben al meerdere keren meegemaakt dat mensen (vaak op ons advies) proberen het magnesium af te bouwen, waarna het paard weer achteruit ging, tot er weer opnieuw magnesium werd gegeven, en dat een paar keer achter elkaar. Hoevaak moet je dat herhalen voor je de conclusie mag trekken dat zo'n paard dus baat heeft van magnesium? En bij hoeveel paarden moet je dit constateren voor je voorzichtig de conclusie mag trekken dat magnesium "iets" lijkt te doen?
> Het is jouw winkelbelang.
Wij verkopen alleen maar dingen waar wij helemaal achter staan. Als we knoflook tegen vliegen op de site zou zetten, of homeopatische druppeltjes tegen zomereczaam, of bloesempjes om het paard minder schrikachtig te maken, dan zouden we dat grif verkopen, waarschijnlijk vele malen meer dan magnesium. Maar dingen verkopen puur om het geld doen we gewoon niet.
> Je had nmm allang je klanten bij moeten houden
> voor een onderbouwde survey die dan uiteraard op meetbare feiten gericht
> zou moeten zijn want met meningen van al dan niet tevreden klanten schiet
> je niet op.
Precies. Doe eens een suggestie hoe we dat in de praktijk zouden moeten gaan doen? Iedere week heel Nederland en Belgie doorreizen en met een schuifmaatje gaan meten hoe dik de manenkam is, hoe breed de witte lijn is, betalende klanten een placebo verstrekken in plaats van magnesium om een blinde referentiegroep te creeren, enzovoorts?
Maar als jij je belangeloos wilt opwerpen als "magnesium-onderzoeker" dan kun je van ons alle medewerking krijgen hoor! Ik wil wel klanten vragen of er iemand langs mag komen voor een objectief onderzoek.
Frans
Warboel
