Trots melden ze op bokt:

http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=3&t=1879308

Dus ik klik door:

hoefbevangen-paarden/" target=_blank>http://www.diergeneeskunde.nl/nieuws/2016/02/26/botox-bij-hoefbevangen-paarden/

Huh, TWEE paarden reageren goed op botox?????




Mijn reactie:

"Eh beste faculteit DGK Utrecht, de uitkomst bij twee paarden was positief. Ik ben een analytisch chemicus, opgeleid ook in statistiek én wetenschappelijk onderzoek. Ik vind twee wel een heel erg klein aantal om een dergelijke conclusie aan te verbinden. Om helderheid te krijgen over de toepassing van botox zou je onderzoek moeten doen bij een groter aantal paarden en een representatieve steekproef moeten doen waarbij je herhaalbaarheid en reproduceerbaarheid ook meeneemt. Zo kom je tot valide onderzoeksresultaten.

Dit is meer een schot hagel dat wellicht toevallig doel treft........... Als je ze ontbijtkoek had gegeven en ze waren genezen, had er ook kunnen staan 'ontbijtkoek wellicht effectief bij hoefbevangenheid'

Kortom ik vind dit allerminst overtuigend. Van een instituut als Utrecht verwacht je toch degelijk, grondig, onderzoek volgens wetenschappelijke richtlijnen.

(Chris Pollitt uit Australië heeft wel een valide onderzoek gedaan bij HB paarden en het effect van koelen bij acute HB. Hij kon ook aantonen dat dit een zeer gunstig effect had in de acute fase.)

Punt 2 is, in hoeverre is de diepe buigpees écht van belang bij HB. Dit is een aanname tot nu toe, tenminste ik heb nog geen literatuur kunnen vinden waarbij vastgesteld is dat deze aanname van de diepe buigpees het hoefbeen 'naar beneden trekt' bevestigd is. (Maar als ik wat gemist heb dan hoor ik het graag). M.i. is het niet de diepe buigpees die aan het hoefbeen trekt en op die manier het hoefbeen laat kantelen, maar raakt de verbinding tussen hoefbeen en hoefwand beschadigd. Vergelijk het met de telefoonboeken die in elkaar geschoven zijn bladzijde voor bladzijde, dat trek je nog met geen twee paarden uit elkaar. Met de binding hoefwand-hoefbeen net zo, de laminae hebben een intern oppervlak van bijna een vierkante meter. Als die binding verzwakt wordt gaat het mis. Zie oa de bevindingen van Chris Pollitt die HB op microniveau heeft bestudeerd.

De meest effectieve behandeling lijkt tot nu toe te zijn (in het geval van een suiker/zetmeel overload en/of insuline resistentie) om de voeding van het paard aan te passen en de bekapping aan te passen. Dwz het hoefbeen weer zo veel als mogelijk parallel met de grond zetten.

http://www.hoefnatuurlijk.nl/nl/founder.html

en

http://www.hoofrehab.com/LaminitisUpdate.html"

Heb maar niet gezegd dat ze eigenlijk dik voor schut staan met zo'n flutonderzoek............

Dat het onderzoek over twee paarden niet representatief is, daar ben ik het volledig mee eens.
Echter de de denkpiste over de diepe buiger (plus spier uiteraard) in relatie met het kantelen van P3 bij HB vind ik echter niet om zomaar te verwerpen.
Dié verbinding is tenslotte de énige die zorgt dat het been beneden de kogel (of zelfs carpus) kan buigen ...
En inderdaad is die kracht bijna verwaarloosbaar wanneer de voet de bodem niet raakt.
Of je dan spreekt over de hoefcapsule die wijkt of het hoefbeen wat kantelt maakt dan niks uit.
Maar ... wanneer er kracht word uitgeoefend als de voet op de grond staat dán heeft dat héél zeker wél een grote invloed op de belasting van de laminae en dus mogelijke rotatie van P3 ...
Koen Theys

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 19:34:


Als je uitgaat van een kanteling komt de diepe buigpees in beeld, als je uitgaat van een loslating van de hoefwand, heeft dat geen zak te maken met de buigpees. Acties als het doorsnijden van de diepe buiger om zo de spanning erop weg te halen in een poging om HB te bestrijden hebben ook niets opgeleverd en waren de zoveelste trial and error poging, die wat mij betreft in dezelfde categorie valt als de ondergeschroefde houten klomp, waarbij 'unfortunately the horse didn't survive'

De witte lijn is het probleem, de aanhechting gaat kapot, zoals Pollitt ook in zijn studies laat zien. Hij heeft ook duidelijke aanwijzingen gevonden dat de verbinding alleen weer goed kan aangroeien als de hoefwand geen druk meer ondervindt op het gebied bij de kroonrand. Jammer genoeg resulteert dat in een aanpak waarbij zo ongeveer de halve hoefwand weggefreesd wordt.

In zijn lezing gaf hij ook aan dat het verhaal van de diepe buigpees met een invloed op al dan niet 'kantelen' écht achterhaald is en nog steeds leidt tot verkeerde aanpakken.

Kortom het verhaal van een invloed van de diepe buigpees op het hoefbeen in het HB verhaal vind ik niet sterk en al zeker niet overuigend.

Punt 2. Laat staan het onderzoek van ontbijtkoek op wel twee hele getelde paarden. En verder een onderzoek waarbij aangetoond is dat ontbijtkoek géén bijwerkingen heeft.

Je krijgt plaatsvervangende schaamte van zúlk slecht onderzoek doen en dan presenteren ze het ook nog eens met de benodigde poeha op hun site én op bokt

Natuurlijk komt het door de ontsteking van de lamellen dat er een rotatie kán ontstaan.
Als de lamellen intact zijn zal er helemaal niks gaan roteren.
Wanneer er een beschadiging is van de lamellen (dus ook risico op rotatie) dan is de invloed van de buigpees plus spier toch echt wel manifest op die rotatie hoor!

Koen Theys

Dan moet je mij anders eens verklaren hoe het komt dat een correct bekapt paard (met een bodemparalel hoefbeen) wat HB geraakt tóch een grote positieve palmaire hoek krijgt van P3 tov bodem?? Dat kan niet door de hoefcapsule die kantelt komen he ...
Koen Theys

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 19:56:


Schijn bedriegt, denk ik.
Oorzakelijkheid ligt niet in getrek aan een pees, ik denk dat daar iedereen het toch over eens is.
Oorzaak ligt idd aan het stukgaan van de lamellenverbinding. Je zou het simpelweg "door de hoeven zakken" kunnen noemen.
Wanneer je die pezen zou doorsnijden, zakt paardlief nog steeds door de hoeven, gewoon vanwege de zwaartekracht die eigenlijk aantrekkingskracht is.
Vandaar dat het euvel ineens niet meer erger wordt wanneer je de hoefwand niet-dragend maakt (maar die pezen trekken net zo hard door want daar hebben we niet aangezeten, toch?).
Snap je deze poging tot bewijsvoering of vind je mij abuis?

Maar nu spreek je over een sinker en niet over founder (kanteling) ...
Dat is heel wat anders ...
Koen Theys

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:05:


Ik vind dat niet heel wat anders, het zijn varianten van hetzelfde nmm.

Bij een sinker (volledig loslaten van de laminae waardoor de hele inwendige structuur van de hoef zakt in de capsule) zal de invloed van alles wat je doet met de pezen idd vrijwel verwaarloosbaar zijn. Bij founder (inwendige structuren kantelen maar zitten nog netjes op de correcte hoogte in de capsule) is er zeker invloed van de trekkracht van de buiger! Dat is toch puur vectorieel zichtbaar te maken!
Koen Theys

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:14:


En dat is nu net het, volgens mij, gezichtsbedrog. Omdat ik naar oorzaak kijk, niet naar gevolg. En daarom denk ik dat dezelfde oorzaak een variërend gevolg heeft in dit geval.
Ik ben ervan overtuigd dat zonder trekkracht van die pees het gevolg ongeveer eender blijft (er is uiteraard wel wat neveninvloed van de pees maar het is subiet geen oorzaak, nmm!).

Vanaf het moment dat de hoefwand niet meer draagt is er nmm geen enkele letterlijk zwaarwegende fysieke reden meer waarom er gekanteld c.q. gezinkt zou moeten worden.

We hadden vandaag een schoenenpasser op het werk voor nieuwe werkschoenen.

Ik heb nogal een smal voetje, vooral m'n hiel heeft weinig grip in de meeste schoenen, bij elke pas slip ik er dan uit.
Mijn voet kantelt dan niet, maar de verbinding tussen mijn voet en de schoen is gewoon niet goed, waardoor de schoen ten opzichte van mijn voet van plaats verandert.

Die schoenenpasser ging dat oplossen door in de schoen een versmalling te maken, zodat m'n hiel en de schoen een betere verbinding hebben en ik er niet meer uit slip.

Hij deed niks op de zool (dus niet m'n hiel verhogen), want dan slip ik alleen maar makkelijker uit die schoen, hij zorgt dat m'n schoen mooi aansluit rond m'n voet.

En gelukkig wilde hij ook geen pezen doorhalen

Egon,
Hoe verklaar je dan die vergrote palmaire hoek van P3 bij founder?
En als het toch enkel maar gaat om het kantelen van de capsule ... ?
Waarom gebeurt die dan altijd axiaal en nooit radiaal?
Koen Theys

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:54:


Correct, en daarom lijkt het net alsof het hoefbeen kantelt maar dat doet het niet. De hoefwand laat gewoon los door kapotte verbinding in combi met zwaartekracht. Vanaf het moment dat de hoefwand geen afzetpunt op zich meer is houdt het "kantelen" toch op? Ik kan het niet anders uitleggen.

Klopt Koen, dat wordt ook wel lopen genoemd.

Maar m'n voet zit dan nog steeds op dezelfde manier aan m'n been vast, alleen m'n schoen kan me even niet bijhouden.

Maar jullie ontwijken met die grapjes alleen maar het concrete antwoorden op mijn vragen ...
Koen Theys