Beste mensen,

Via verscheidene kanalen bereikte ons het verzoek om duidelijkheid te verschaffen omtrent de onenigheid die is ontstaan rond de PaardNatuurlijk-facebookpagina.

We willen geen scheidsrechter gaan spelen tussen mensen waarmee wij samen hebben gewerkt, en/of mensen die meer dan 10 jaar te gast zijn geweest op ons forum. In de kern heeft iedereen het beste met de paarden voor, maar zit er helaas een verschil in ideeen wat wel of niet in het belang is van de paarden.

De website

Het is denk ik goed om op dit moment de visie en strategie van de Paard Natuurlijk site eens goed toe te lichten.

De Paard Natuurlijk visie is kritisch. We hebben onze eigen beargumenteerde visie jegens hoefijzers, krachtvoer, opstallen, etc. In de tijd dat we met Paard Natuurlijk begonnen was er een kritische blik nodig om als "leek" de gevestigde orde aan de kaak te stellen, de tradities te verlaten, de hoefijzers te verwijderen, de gezondheid van het paard in gevaar te brengen door hem 's nachts buiten te laten en hem geen kunstvoer te geven. Dezelfde kritische blik was niet select maar gold evenzeer voor alternatieve geneeswijzen. Het was een uitdaging en zoektocht om "geloof" en "werkelijkheid" van elkaar te scheiden.

We zijn geen voor de buitenwereld geen geitenwollensokkenclub geworden die wel kritisch is tegenover hoefsmeden maar tegelijkertijd zonder vraagtekens zaken als homeopathie accepteert.

Juist door deze kritische en skeptische blik zijn we door een breed publiek geaccepteerd en niet als het zoveelste zweverige clubje afgeserveerd. Het waren vooral mensen die op zoek waren naar gefundeerde serieuze informatie die Paard Natuurlijk ontdekten en groot hebben gemaakt. Paard Natuurlijk werd door een grote groep professionals serieus genomen omdat we niet het zoveelste
homeopathie-clubje waren, maar kennelijk kritisch zijn, en dus wellicht met onze standpunten ten opzichte van hoefbeslag, krachtvoer, etc. wel een punt hadden. We werden serieus genomen, en veel van de forumdeelnemers waren dan ook mensen met een kritische blik die veel hebben bijgedragen in de verdere groei en ontwikkeling van Paard Natuurlijk.

Paard Natuurlijk is niet opgericht om geld te verdienen, maar primair om tegengas te bieden aan alle vormen van geloof. Geloof in de advertenties van Pavo, geloof in de mythe van de hoefsmeden, de noodzakelijkheid van wormenkuren, maar ook geloof in de alternatieve miljoenenindustrie die geen marketingtool achterwege laat om het onterechte imago van David versus Goliath in stand te houden. Doelstelling was om mensen zelf te leren nadenken. We hebben niet zoveel moeite gedaan om Pavo van zijn troon te stoten om vervolgens via een achterdeur de homeopatische miljoenenindustrie te gaan promoten, die het feitelijk nog een graantje erger maakt door wetenschappelijk onderzoek te bagateliseren en willens en wetens water verkoopt als medicijn tegen elke denkbare aandoening.

De geloofwaardigheid was een belangrijk punt: Als we een van de talloze sites waren geworden die alleen maar tegen hoefijzers en brokjes zijn omdat we ons gewoon afzetten tegen alles dat "regulier" is dan zou iedereen zijn schouders hebben opgehaald. Juist omdat we duidelijk niet alles dat alternatief is omarmden maar ons puur door de feiten hebben laten leiden konden veel mensen er niet omheen dat we wel ergens een punt leken te hebben.

Wij zijn er van overtuigd dat wanneer we als Paard Natuurlijk ons kritiekloos open hadden gesteld voor homeopathie, lecherantennes, fotoreadings, whatever, dat we bij veel mensen ongeloofwaardig zouden zijn overgekomen met onze standpunten ten aanzien van voeding, hoefverzorging, etc. We zouden misschien een tijdelijke populariteitspiek hebben beleefd onder een select publiek, maar tegelijkertijd zouden we diverse sleutelpersonen van het forum hebben moeten missen. Van verdere ontwikkeling zou geen sprake zijn geweest.

Het forum

Achter het forum schuilt eveneens een doordachte strategie.

Toen wij het forum gingen opzetten hadden we al veel ervaring met forums. Frans was al actief op forums toen internet nog niet bestond en forums draaiden op Bulletin Board Systemen met een 1200baud-modem en inbelverbinding.
Bij onderwerpen die afweken van de standaard was toen altijd al een standaardpatroon zichtbaar: Zodra er iemand verbannen wordt dan denkt het publiek dat dit is dat omdat er geen tegengas getolereerd wordt, en zodra je moderators instelt dan ziet men de moderators als partijdig en krijg je geruzie waarom de een wel en de ander niet op de vingers wordt getikt. In plaats van ruzies sussen dragen moderators alleen maar bij in de onvrede onder de betreffende deelnemers en de meer kritische lezers. En daarbij, hoe kies je een moderator, en wat doe je als die moderator een andere mening ontwikkelt dan de forum-eigenaar? Allemaal voetangels en klemmen. Een dergelijk PaardNatuurlijk-forum met moderators en verbanningen zou al snel niet meer serieus genomen worden.

Geloofwaardigheid was weer een sleutelwoord: hoe geloofwaardig kom je over als je zelfs maar de suggestie wekt andersdenkenden de mond te snoeren, kritische berichten wist, zelf gestarte discussies die zich niet volgens plan ontwikkelen op slot zet, etc.?

Om dat soort problemen te voorkomen is er op het PN-forum nooit gewerkt met moderators en lieten we de groep zelf bepalen of een bericht wel of niet door de
beugel kon. Het systeem voorkwam dat we aangemerkt werden als een sekte of beschuldigd konden worden van het simpelweg verzwijgen van alle verknoeide hoeven of de in de regen opgeloste paarden (wat sommigen desondanks probeerden te verkondigen maar nooit stand hield omdat er altijd wel een slimmerik was die er fijntjes op wees dat geen enkel bericht werd verwijderd en alles braaf gepost werd en bleef).

Het systeem werkte in die zin behoorlijk doeltreffend, natuurlijk waren er de nodige forumruzies maar de geloofwaardigheid van de site werd op die manier nooit aangetast.

Laten we hier nogmaals benadrukken dat het doel van het forum niet was om zoveel mogelijk deelnemers te lokken. Want dat is helemaal niet zo moeilijk: je vertelt de mensen gewoon wat ze willen horen, bepaalde kranten en politieke partijen zijn er groot mee geworden, maar het is kwalitatief niet de beste informatie die je voorgeschoteld krijgt. Evenmin was het de bedoeling om een zo gezellig mogelijk forum te bewerkstelligen, met allemaal mensen die het roerend met elkaar eens zouden zijn. Het hoofddoel was om open te discussieren over alle paardgerelateerde zaken, waarbij de emoties soms best wel eens hoog mochten oplopen, en waarbij elke schijn van censuur werd vermeden om de geloofwaardigheid van de site te behouden. Ook al waren er mensen die het niet gezellig vonden of die wegliepen omdat men te kritisch was ten aanzien van alternatieve middelen, het forum werd in ieder geval door vriend EN vijand geloofwaardig gevonden.

Het succes van de site

Het zijn bovengenoemde ingredienten die Paard Natuurlijk tot een succes hebben gemaakt: heldere informatieverstrekking zonder zweverigheden maar met gedegen onderbouwing en daardoor geloofwaardig, een forum dat elke suggestie van partijdigheid uit de weg ging door geen mensen te verbannen en door zonder moderators te werken. Zonder deze ingredienten zou Paard Natuurlijk alleen maar de zoveelste pro-alternatief site zijn geworden die een korte tijd kon voortbestaan door alle kritiek weg te modereren of te verbannen om uiteindelijk als oninteressante dertien-in-een-dozijn-site zich niet verder te ontwikkelen.

Zie verder deel 2

Deel 2

Facebook

Wij zijn niet betrokken geweest bij de oprichting van welke facebookpagina dan ook. We hebben Piet gezegd vooralsnog geen bezwaar te hebben dat hij de naam Paard Natuurlijk gebruikte omdat we open wilden staan voor nieuwe ontwikkelingen, maar onze skepsis hebben we niet onder stoelen of banken geschoven. We zouden het een tijdje aanzien, en het lijkt erop dat dit een goed moment is om een tijdelijke balans op te maken.

Wij krijgen signalen dat er op de facebook pagina te weinig wordt gedaan om te voorkomen dat het ene geloof wordt verruild door het andere. Als mensen niet meer kritisch hoeven te zijn maar klakkeloos moeten blijven geloven in wondermiddeltjes of een of andere door PN aangeprezen guru dan is de missie jammerlijk mislukt. Van de regen in de drup geraakt. De doelstelling was dat mensen zelf leren nadenken en niet meer klakkeloos de advertenties van Pavo geloven, noch de zweverige tekstjes waarmee de alternatieve middeltjes worden aangeprezen. Het kritische publiek krijgt de suggestie dat de hele site draait om verzet tegen het reguliere en dat waarschijnlijk de aversie tegen brokjes dezelfde non-argumentatie heeft als de aversie tegen alle andere reguliere zaken. Oninteressant dus.

We hebben een schokkend lijstje van mensen die of van de FB-groep zijn gegooid dan wel uit eigen beweging de groep hebben verlaten omdat het gedachtengoed op een aantal punten niet in overeenstemming is met het gedachtengoed van de PaardNatuurlijk site.

Het gedoe met verbanningen en moderators is evenmin in overeenstemming met de Paard Natuurlijk stijl. Zoals we al eerder aangaven is onze visie dat verbanningen, slotjes, en dergelijke niet bijdragen aan de rust maar alleen maar voor meer onderhuidse ruzies zorgen en tegelijkertijd de geloofwaardigheid van het forum aantasten. Voor "tegenstanders" wordt het nu gemakkelijk om te claimen dat alleen de successen te lezen zijn en dat alle kritiek weggecensureerd wordt. Aan de klachten die we nu krijgen zien we dat onze vrees bewaarheid is. We ontvangen klachten over onterechte verbanningen (vanwege een "afwijkende" mening of zelfs maar persoonlijk ongenoegen tussen moderator of forumbeheerder en de deelnemer). Of de klachten al dan niet terecht zijn doet niet eens ter zake: de opzet lokt dit soort klachten gewoon uit en er is een publiek dat denkt "zie je wel!"

De ruzie op het forum

Zoals wij het nu zien wordt het oorspronkelijke PN-forum gebruikt om een leemte in de facebook pagina te vullen: ongecensureerd tegengas geven aan on-Paard-Natuurlijke zaken als lecherantennes, homeopathie, etc. wat blijkbaar in het facebookforum niet mag. Martine Morloch verkondigt niet de visie van Frans (hij heeft met haar geen enkel contact gehad over deze kwestie), maar de visie van kritisch verstand (net zoals overigens veel andere oud-forumdeelnemers maar die niet allemaal zoveel moeite doen om steeds maar weer de sprookjes te ontzenuwen.) Als daar op de facebookpagina geen ruimte voor is dan verplaatst de kritiek zich vanzelf naar het oude vertrouwde forum. Het hele gebeuren is niet verwonderlijk; het is wat ik 20 jaar geleden al zag, discussies op slot gooien, mensen verbannen, etc. lokt meer ruzies uit dan ze oplost en uiteindelijk help je daar een forum mee om zeep. Na een tijdje heb je een heel leger aan deelnemers die het allemaal hartgrondig met elkaar eens zijn en daarna vraagt iedereen zich af wat ze er eigenlijk doen. Inmiddels is er een heel leger verbannelingen en/of vluchtelingen ontstaan die onderhuids de sfeer verzieken en een eigen forum opzetten. Het is gewoon niet de goede weg. In forumbegrippen is het oorspronkelijke PN-forum razend oud geworden. Misschien nu in technische zin
achterhaald door het ontstaan van een andere, nieuwerwetse vorm van communiceren maar niet om zeep geholpen door een verkeerd beleid.

Voortzetting Facebook

PN-FB lift mee op het succes van Paard Natuurlijk en pretendeert een onderdeel te zijn van Paard Natuurlijk. In die zin behoort PN-FB de filosofie en gedachtengoed van PN te handhaven en te bewaken. Gezien de ontwikkelingen kan het niet anders dan dat er afspraken worden gemaakt tussen PN en PN-FB. Een alternatief kan natuurlijk zijn dat de PN-FB zich afsplitst van PN, van naam verandert, en geen verwarring meer veroorzaakt waar PN voor staat. Uiteraard hebben we goede hoop dat de neuzen nog steeds min of meer dezelfde kant op wijzen en dat we er met zijn allen in slagen het oorspronkelijke doel, het bevorderen van het welzijn van de paarden, te dienen.

1) Moderators
Op dit moment is ons volslagen onduidelijk wie de moderators zijn, hoe ze gekozen (of aangewezen en door wie?) zijn, en wat het beleid is dat ze voeren. We vinden het niet meer dan logisch dat mensen die moderator zijn op een FB-groep die zich Paard Natuurlijk noemt bekend horen te zijn met de forumtraditie van PN en het gedachtengoed van PN onderschrijven. Moderators hoeven uiteraard het niet overal mee eens te zijn, maar dan moet er wel een evenwichtige verdeling zijn van moderators en moet het clubje bijvoorbeeld niet alleen maar bestaan uit acupuncturisten.

2) Maandelijkse verantwoording
Zoals inmiddels uitvoerig toegelicht vinden we dat machtsmiddelen als verbanningen, slotjes, etc. uitermate spaarzaam moeten worden ingezet en dat willekeur en/of persoonlijke motieven moeten worden voorkomen. Het lijkt ons eerlijk en de integriteit van het forum te bevorderen dat er een maandelijks overzicht wordt gepubliceerd van mensen die zijn verbannen, discussies die zijn afgekapt, en op welke gronden dat is gebeurd. Dit kan dienen als waarschuwing aan notoire regelovertreders maar ontneemt tegelijkertijd de suggestie van "willekeur" en "partijdigheid". Op deze manier kan ook het functioneren van de moderators worden geevalueerd. Modereren is een zware taak en hoe goed bedoeld ook, het is niet voor iedereen weggelegd om persoonlijke ideeen en emoties ondergeschikt te maken aan een onpartijdige beoordeling van de naleving van de forumregels.

3) Promotie PN
Doel van FB-PN is het promoten van PN, althans, zo is ons dat beloofd. Het is ons onduidelijk hoe dit promoten gebeurt. De facebook-pagina zou, zoals vaak voorkomt, een portaalfunctie kunnen krijgen waarbij voor echte inhoudelijke discussies wordt verwezen naar het echte forum. De voordelen voor de deelnemers zijn dat zinnige discussies op onderwerp en rubriek worden gesorteerd en niet zo snel "uit het zicht" verdwijnen, en minder worden vervuild met terloopse opmerkingen. Het nieuwe forum werkt goed met mobieltjes en dergelijke dus we zouden niet weten waarom we het niet op die manier zouden doen. Voor wie het teveel moeite is om een account aan te maken is de discussie niet voldoende waard.

4) Vergoeding moderators
Ons is gevraagd om een vergoeding voor de moderators die veel werk steken in het FB-PN forum. We zijn bereid dit te overwegen wanneer we inspraak en inzicht hebben in wie de moderators zijn en volgens welke regels ze werken. Om er een win-win-win situatie van te maken zouden we ook graag een maandelijkse promotie-actie willen waarbij forumdeelnemers een kortingscode krijgen voor een PN-product. Aan het invullen hiervan bij een bestelling kunnen we zien hoe doeltreffend FB werkt, en van de gegenereerde opbrengst kunnen we een vergoeding financieren voor het werk van de moderators. En het wordt dan nog leuker om forumdeelnemer te zijn want af en toe krijg je korting voor een bepaald product.(Geldt uiteraard voor beide forums).

5) Forumregels
Er moeten duidelijke forumregels komen. Hierin moet ook duidelijkheid worden geschapen omtrent de kritische visie van Paard Natuurlijk, een kritische blik die niet uitsluitend geldt ten aanzien van hoefijzers en brokjes maar ten aanzien van alles. Discussies zijn welkom, maar alle standpunten behoren even welkom te zijn; daar zijn het immers discussies voor.

Frans

lees ik: ''ongecensureerd tegengas geven aan on-Paard-Natuurlijke zaken als lecherantennes, homeopathie, etc. wat blijkbaar in het facebookforum niet mag''

Ik weet niet hoe dit sprookje de wereld in komt maar het is alleen niet de bedoeling dat mensen, die zich graag van homeopathie en antennes bedienen, niet worden vermorzeld onder kritiek. Dat is immers niet nodig? Als er simpel wordt gezegd dat PN zich niet bezig houdt met dergelijke middelen is het toch genoeg?

Je kan nu eenmaal niet verkomen dat mensen met deze onderwerpen naar voren komen.

Alternatieve geneeswijzes zijn anno nu nogal aardig ingeburgerd en het is waarschijnlijk niet onverstandig er ook kennis van te hebben en de goede kanten te benutten. Het zou best kunnen dat een heel groot gedeelte van de echte PN'ers in de zin van: ''paarden houden met een levenstijl die zo veel mogelijk lijkt op en rekening houdt met de natuurlijke behoeftes van het paard'' regelmatig grijpt naar alternatieve middelen.

Er is op forum al heel wat aan alternatieve geneeskunde voorbij gekomen in het verleden. Op PN FB is het nu veel drukker dan hier ook al zit er een soort vaste kern. Onmogelijk al die mensen op de vingers te tikken vanwege eventuele uitwisseling betreffende alternatieve methodes. Trouwens, zonder alternatieve geneeskunde bestaat heel paardnatuurlijk waarschijnlijk niet meer.

Beheer van PN is gewoon Piet, Wil, Fren, Marlies, allemaal oudgedienden op PN forum. Alleen de jongere Anne ken je niet.

Je hebt zelf kennelijk PN FB niet gelezen want anders had je die lecherantenne niet naar voren gebracht denk ik, volgens mij is het ding et 1 maal genoemd maar toevallig net eergister of zo. Veel belangrijker zijn de interessante en leuke verhalen over mensen die bitloos en ijzervrij gaan, PP's inrichten en legio andere positieve veranderingen aanbrengen.

Echt jammer dat het dan vrijwel alleen over sporadische miskleunen gaat. Die moeten ook worden voorkomen uiteraard en eventueel hersteld. Het werkt van 2 kanten. PN heeft niks aan mensen die anderen totaal afkraken, niet op forum en ook niet op FB. Mensen wegjagen is heel makkelijk maar zeker niet het doel lijkt me.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 19:12:


Ik weet alleen dat als mensen worden verbannen omdat ze tegengas geven dat dit niet goed is. En op dit forum zie ik inmiddels een aardig lijstje van mensen die vinden dat het FB-forum aardig begint af te wijken van de oorspronkelijke site.
Als dat niet zo is dan moet het niet zo moeilijk zijn om hierover een standpunt in te nemen in de forumregels. Dan is dat ook weer klaar en is iedereen tevreden.


Hetzelfde geldt toch ook voor krachtvoer? Ook maar zo laten dan?


Hoefijzers, stallen, bitten en krachtvoer zijn ook nogal aardig ingeburgerd. En dat is nou net de kern: is het een sport om zoveel mogelijk leden te verzamelen of is het doel om evenwichtige informatie te verstrekken?


Maar laat het dan bespreekbaar zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bepaalde mensen zijn verbannen/weggejaagd waar we op dit forum nooit een probleem mee hadden maar die wel bekend staan om hun kritische houding ten aanzien van alternatieve middelen. Is dat toeval?


Bedankt voor de info. Maar er is nooit overleg over geweest en dat is natuurlijk wel een beetje raar als je onder de paraplu van Paard Natuurlijk werkt en er nu ook nog wordt gevraagd om een vergoeding voor het werk van de moderators.


Ik suggereer (hopelijk) nergens dat PN FB helemaal fout is. Natuurlijk niet! De boodschap is alleen dat je met verbannen en slotjes jezelf in de voet schiet, en dat we moeten oppassen niet het ene geloof te verruilen voor het andere. En dat gezien de klachten (van beide kanten) het duidelijk is dat er regels moeten komen.
Als het bericht ergens niet goed overkomt dan is dat niet zo bedoeld.


Ik werd er bijgesleept omdat er ernstige problemen ontstonden. Natuurlijk gaat het nu dus over de sporadische miskleunen, want dat is waar wat te verbeteren valt. Voor de rest hartstikke leuk dat het zo goed gaat!

Frans

Misschien kan beheer eens de statistieken laten zien over geblokte leden en leden die geen lid meer mogen zijn (wel meelezen maar niet schrijven houdt dat in)

Onder de 1e categorie veel spammers en naarlingen maar niet 1 PN'er

Onder de 2e categorie heel weinig PN'ers, maar wel Martina. Ook Anton, al is hij gewoon hoefsmid en helemaal geen PN'er, de reden van verwijdering is mij niet bekend.

Normaal wordt voor besluit tot verwijderen of blokken overleg gepleegd door de leden van beheer.

Wat alternatieve geneeswijzen betreft: als die echt uitgebannen worden op PN hoor ik er ook niet meer bij. Planten kunnen enorm behulpzaam zijn en allopathische geneeskunde heeft zijn beperkingen. Trouwens, in de veterinaire geneeskunde is gebruik van phytotherapie wijd verbreid, ik zou niet weten waarom PN'ers er dan niet over mogen overleggen op PN.

Ja waarom is Anton eigenlijk verwijderd? De discussie destijds was interessant en werd nergens persoonlijk......

Frans, ik denk dat je een heleboel niet weet. Misschien is het een goed idee eens te overleggen met beheer van PN zodat je een wat reeelere kijk krijgt op de situatie. Er is onmin en wrevel tussen een aantal personen en daardoor is er geen objectieve blik meer en ook geen objectieve rapportage.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Misschien dat men dan eindelijk eens duidelijk kan aangeven waarom Martina (en ook Anton) verwijderd is....... Tot op heden is daar nog geen antwoord op.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Ik hoef ook niet alles te weten denk ik. Ik speel ook geen scheidsrechter. Ga het ook niet tot de bodem uitzoeken, en ga ook geen consequenties verbinden aan het een en ander.

Er zijn twee dingen mij duidelijk geworden:
1) Er zijn mensen verbannen zonder dat het bij iedereen duidelijk is waarom. En dat is iets dat gewoon niet goed is. Hier hoeft ook niet over gediscussierd te worden want het is een feit dat dit is gebeurd. Je schrijft zelf ook al dat Antoon is gebanned en dat je niet weet waarom. Feit dus.

2) Er zijn meerdere mensen die vinden (en voorbeelden kunnen laten zien) dat kritiek op alternatieve methoden ongewenst is. Ook een feit.

Het zijn precies deze twee feiten waarvan ik voorstel om dit voortaan anders aan te pakken. Dus duidelijkheid scheppen waarom iemand wordt verbannen (en hier uiterst spaarzaam mee te zijn), en discussies over alternatieve methoden niet te verbieden, slotjes te plaatsen, etc.


Er is contact geweest met Piet. En precies waar is mijn kijk niet reeel?


Daarom ga ik ook geen scheidsrechter spelen maar kijk ik alleen naar de dingen die onmiskenbare feiten zijn, hierboven in het bericht genoemd.

Piet schrijft overal dat zaken verdraaid zijn, dat ik het helemaal afschuwelijk heb misgeschoten, dat mijn bericht een stellingname is, etc. etc. maar slaagt er niet in om aan te wijzen wat er dan precies is verdraaid en waar ik de plank heb misgeschoten en waar ik stelling neem enzovoorts. Met algemene kreten kan ik helaas niet zoveel. Misschien moet het even bezinken.

En eerlijk gezegd is mijn bericht niets anders dan een uitleg hoe PN is ontstaan, waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt, welke dingen wij belangrijk vinden, en hoe op twee punten de FB-groep meer in overeenstemming met die oorspronkelijke PN-filosofie in overeenstemming gebracht kan worden.

Frans

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 19:48:


Wie zegt dat ze moeten worden uitgebannen? Ik heb het er over dat een weerwoord hierop niet uitgebannen mag worden. Kortom, een discussie hierover moet gewoon mogelijk zijn. Voor- en tegenstanders horen dezelfde rechten te hebben.


Exact! Er is geen enkele reden om de discussie in de kiem te smoren en uitsluitend de voor- of tegenstanders aan het woord te laten en de rest de mond te snoeren. Dat is altijd de filosofie geweest op PN en als dat op FB-PN niet kan is het de naam Paard Natuurlijk niet waardig.

Frans

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Het is nu februari 2016, maar in oktober waren er al mensen die moeite hadden met het beheer en het beleid op PN FB. Dat was ver voordat ik me ermee ging bemoeien.

Monique Meijer schreef op zondag 11 oktober 2015, 17:51:

"Monique Meijer schreef op zondag 11 oktober 2015, 17:51:

Ik heb mij enkele weken terug afgemeld van paardnatuurlijk op facebook. De
pn-versie op facebook is tot een zweverige bedoening geworden, waar
regelmatig de homeopathie, readings, curcuma enz. tot vervelends toe
voorbij komen. De oorspronkelijke pn versie was kritisch, recht door zee,
gebaseerd op feiten en niet op vage bedoeningen. Frans en Ilona gaven
duidelijk aan waar pn voor stond en herinnerden daar regelmatig aan.

Tegenwoordig maken de grootste schreeuwers en zwevers de dienst uit, ik denk en ik voel is plotseling een waarheid waar niet tegen in gegaan mag
worden. Wie daar niet van gediend is moet maar verder scrollen of zijn
mond houden, onder het mom van vrije meningsuiting. Bepaalde personen
schijnen immuniteit te genieten, die mogen beweren waar ze zin in hebben,
aanbevelen waar ze zin in hebben.

Ik heb niks met zweefnatuurlijk, vandaar mijn afmelding. Dit is ook de
laatste keer dat ik op dit forum ben.

Het ga jullie en jullie paarden allemaal goed.

Groetjes,
Monique"

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 18:18:

[enorme knip]

En daarmee heb je zo'n beetje al mijn zure bemerkingen van de laatste tijd wel gehad, al weet je het niet van mij en hebben wij geen enkel contact gehad (dit even voor alle duidelijkheid).

Wat nmm aan je slotbetoog ontbreekt is of misschien niet helemaal juist is... wat mij betreft zijn niet alle standpunten welkom maar wel alle onderbouwingen van standpunten. Dat is nmm een essentieel verschil!

Een tweede nmm belangrijk punt is de regie tussen plekken op internet waar PN actief is, oftewel waar wordt FB voor gebruikt en waarvoor dient dient dit forum. Je geeft zelf ook al aan dat inhoudelijke discussies hier gevoerd zouden moeten worden, waar berichten blijvend zijn. Ik ben het daar volledig mee eens.

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


De signalen bereiken ons al lange tijd via diverse kanalen. En gezien het feit dat meestal maar een klein deel van de mensen de moeite neemt om een en ander aan te kaarten gingen we er al van uit dat het om een structureel iets ging dat voor verbetering vatbaar is.


Dat iemand een bepaald standpunt neerzet kun je niet voorkomen. Maar je kunt wel als groep, of desnoods als moderator, dingen corrigeren of nuanceren.
Maar nu lijkt het alsof er op de onderliggende agenda staat "zoveel mogelijk leden, op naar de 8000", in plaats van "zoveel mogelijk kwalitatieve discussies/informatie, en wie zich op de tenen getrapt voelt is er nog niet aan toe en gaat voorlopig maar naar een groepje met alleen maar ja-knikkers".


Natuurlijk is het ondoenlijk om dat extreem door te voeren, je kunt iemand niet verbieden een serieus bericht te posten op FB, maar je kunt als groep natuurlijk wel mensen aanmoedigen om serieuze topics op het echte forum te zetten, door erop te wijzen dat de discussie dan langer leesbaar blijft, niet na een dag al is weggezakt, en dat er bij vervolgvragen gemakkelijker opnieuw naar verwezen kan worden. Maar nu lijkt het erop dat PN-FB een doel op zich is geworden en deugt het oorspronkelijke forum ineens niet meer. Extra zuur, want het is het oorspronkelijke forum waardoor Piet bekendheid heeft gekregen.

Frans

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


Met je eens. De kritiek gaat ook over het evenveel ruimte geven aan onderbouwingen van standpunten. Zowel van de verwijderde smid in dit geval (die trouwens niet eens over ijzers begon), alswel Martina die telkens weer keurig onderbouwde waarom zij homeopathie geen optie vind. Dat nu bepaalde onderbouwingen meer ruimte krijgen dan andere moge duidelijk zijn, gezien de al eerder geplaatste kritiek van Monique in okt 2015 en de latere bemerkingen o.a. nav het verwijderen van Martina.

De voor- en nadelen van FB moeten goed tegen elkaar worden afgewogen. Hiervoor geldt ook zoiets als 'beter één vogel in de hand dan tien in de lucht'. Je kunt >6000 leden hebben, maar als die geen snars opsteken van de PN filosofie kan de tent net zo goed dicht. Liever een handvol serieuze mensen, dan vluchtige voorbijgangers die wat foto's plaatsen van roze halsters en dan weer gaan. Daar komt nog bij dat ik ontzettend lang heb moeten soebatten over het noemen van de cursuslocaties, terwijl de lijst anatomisch bekappers te pas en te onpas genoemd werd en ook in de OP stond. Wat heb je dan als PN FB club voor ogen? Sta je dan voor zelf bekappen of ben je er om de anatomisch bekappers van werk te voorzien? Prima, maar noem het dan geen paardnatuurlijk groep.

En ik zou weleens willen weten hoe het mod team tot stand gekomen is. Fren heeft nog geen 20 berichten hier ooit geplaast, Anne de Otter was hier tot voor kort zelfs nog nooit geweest. Blijven over Piet, Wil en Marlies. Even voor de duidelijkheid ík ben nooit gevraagd. Argument van Piet was dat ik 'in die tijd' geen cursuslocatie was. Ah, dus? Er zijn kennelijk mensen op persoonlijke titel gevraagd en ik rolde werkelijk van mijn stoel dat nu blijkt dat men ook nog geld wil voor het beheren van de PN FB, maar de helft is hier niet of nauwelijks ooit geweest.

Toen ik de stats er op na zocht, blijkt het aantal bezoeken op PN niet overdonderend meer te zijn dan voor de lancering van PN FB, dus dat is geen argument. Zoals het er nu naar uitziet werkt het eerder tegen PN dan voor PN. Kritische opmerkingen tav homeopathie krijgen niet dezelfde ruimte als het schelden op hoefsmeden. Dat eerste mag niet, dat tweede komt veelvuldig voor. Beide geen goede zaak imo.

Dat bepaalde onderwerpen niet voorkomen kunnen worden nee dat klopt. Het bijvoeren van paarden komt ook telkens weer terug. Elke keer weer komen er mensen vertellen dat ze hun paard natuurlijke muesli geven oid. Ook komt telkens weer het wondermiddel kurkuma terug, dat zou werken tegen artrose, ontstekingen, hoefbevangenheid etc Daar gingen in het begin ook nog wat mensen tegenin, omdat de werking van kurkuma nog niet is vastgesteld, maar ook op dit onderwerp is alle kritiek verstomd, want de kritische mensen zijn vertrokken of geband. De enige die nog kritische opmerkingen maakt over kruiden en homeopathie ben ik, ten eerste omdat ik een grote waffel heb en niet aan kan zien dat de alternatieve club de sfeer en de toon bepaalt aldaar en ten tweede mij bannen of verwijderen is veel lastiger, omdat ik een directe collega ben. Alhoewel er wel mee gedreigd is, zo ook te lezen op dit forum. Als Martina verwijderd is omdat ze kritisch was op het beheer, had ik al 100x verwijderd moeten zijn. Als Anton verwijderd is omdat ie weet ik veel, dan had ik ook al 100x verwijderd moeten zijn.

Het wordt steeds lastiger om uit te gaan leggen waarom deze twee verwijderd zijn en het is denk ik om die reden akelig stil. Misschien wordt er gehoopt dat het overwaait, maar dat gaat niet gebeuren. Sterker nog, hoe langer er gezwegen wordt, gedraaid wordt, hoe erger het wordt en hoe meer koren op de molen van de mensen die hier beweerden dat het een Piet-one-man-show is.

Onderhand ben ik eigenlijk wel voor het sluiten van PN FB, dan kan Piet zijn eigen Piet/Zweef Natuurlijk oprichten. En nee niet de naam veranderen, Piet moet dan maar zelf de boel van 0 af aan opbouwen.

Edit: Ik zie Frans' bericht nu. Er is zeer zelden doorverwezen naar eerdere discussies hier op het forum.