InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
2 berichten
Pagina 1 van 1
Je leest nu onderwerp "MCPP"
Volg datum > Datum: woensdag 12 mei 2004, 17:2012-5-04 17:20 Nr:5857
Volg auteur > Van: Opwaarderen
Volg onderwerp > Onderwerp: MCPP Structuur
Hallo,

Nog 1 reactie mbt MCCP en daarbij sluit ik dat onderwerp voor mijzelf af. Uit je reacties Frans maak ik op dat je dit middel wilt blijven gebruiken, ik vind dat jammer maar het is jouw keuze die ik zal respecteren.

Lianne:
> Citaten van de tekst op de verpakkng van MCPP van het merk
> Duplosan
> ( http://www.luxan.nl/Aparte_documenten/DUPLOET.pdf )

Frans:
Ja dat weet ik, het etiket heb ik ook gelezen. Etiketten lezen is echter tegenwoordig een speciaal vak geworden i.v.m. allerlei regeltjes, claims en aansprakelijkheden.
Nooit gezien dat er op allerlei kinderspeelgoed tegenwoordig staat "Niet geschikt voor kinderen onder de 3 jaar i.v.m. kleine onderdelen", terwijl er geen enkel klein onderdeel aan te bekennen valt en het speelgoed soms juist bedoeld is voor jonge kinderen?

Fabrikanten MOETEN dat doen.

Nu is MCPP niet officieel getest als voedingsmiddel. De fabrikant MOET dus het hele riedeltje uitsluitingen erop zetten.
********

Frans, de aanwijzingen op het etiket zijn wel het resultaat van onderzoek. Niet naar het effect van MCPP voor gebruik op akkers met voedingsgewassen, dat onderzoek is juist nog niet uitgevoerd. Maar zo'n middel moet uitvoerig worden getest voordat het uberhaupt als onkruidsbestrijder op de markt wordt toegestaan, en het resultaat van die testen zie je terug op het etiket. Als je de teksten vergelijkt met etiketten van andere onkruidbestrijders dan zie je dat daar andere teksten op staan, indien dat op basis van onderzoek van toepassing is gebleken.

Lianne:
> Lawn-care pesticides are not tested for their chronic health
> effects, unless they are also licensed for food uses.

Frans:
Lees dit laatste zinnetje, wat jij me hebt gestuurd, eens goed? Hier staat precies wat ik ook al zei, namelijk dat deze middelen niet officieel getest zijn als voedingsmiddel. Daarom MOETEN die waarschuwingen erop.

Het heeft even geduurd voordat de rode waas die voor mijn ogen kwam na het lezen van bovenstaande was weggezakt. Ik vermoed dat je niet de web site hebt gelezen waar ik naar verwees, maar alleen het stukje tekst van die site dat ik naar het bericht gekopieerd had?

Dat het middel nog niet getest is voor gebruik op voedingsgewassen dat schreef ik juist omdat ik wilde benadrukken wat een slechte, risicovolle zaak dat is! Dit omdat namelijk MCPP wél wordt aangetroffen in voeding! Dat laatste stond ook letterlijk in de door mij geciteerde tekst, maar juist die zin heb je weggelaten in je reactie ...

Er stond :
Lawn-care pesticides are not tested for their chronic health effects, unless they are also licensed for food uses. The third most heavily used herbicide in the U. S., MCPP, has not been fully tested for chronic health effects since it is not allowed for use on foods. MCPP is commonly found in weed and feed products

Kun je je voorstellen dat mijn bloeddruk dan gevaarlijk hoog stijgt als jij dan reageert met
"Lees dit laatste zinnetje, wat jij me hebt gestuurd, eens goed? Hier staat precies wat ik ook al zei, namelijk dat deze middelen niet officieel getest zijn als voedingsmiddel. Daarom MOETEN die waarschuwingen erop." .....

Ik denk niet dat door dat beetje MCPP dat jij gebruikt het milieu grondig aangetast wordt. Toch is iedere druppel er 1 en samen vormen ze een "zee"!

Het gaat mij om het (h)erkennen dat er veel aanwijzingen en beperkte bewijzen zijn dat MCPP schadelijk is voor mens en milieu. Dat er middelen zijn die NOG schadelijker zijn is helemaal waar maar daar gaat het toch niet om?! (Frans verwees naar aspertaan, vandaar deze opmerking)

Dat MCPP een hormoon is dat ook in de natuur voorkomt zegt mij ook niet veel. Een hormoon heeft een nuttige functie zolang het voorkomt daar waar het hoort en in de hoeveelheid die natuurlijk is. In grote hoeveelheden en of op plekken waar het niet thuishoort kunnen ook hormonen schadelijke gevolgen hebben. Dat planten DOODgaan door ze te bewerken met MCPP is het meest voor de hand liggende bewijs dat hormonen natuurlijk en tegelijkertijd schadelijk kunnen zijn!
En denk bijvoorbeeld ook aan de gezondheidsrisico's van vlees van dieren die met groeihormonen zijn bewerkt. Aan onderzoek dat heeft aangetoond dat hormonale substitutietherapie tegen osteoporose een enorm verhoogd risico geeft op diverse hart- en vaatziekten en kanker. Zo zijn er nog vele voorbeelden meer.

Ik hoop dat het niet zo is dat er mensen zijn die denken dat ze MCPP zonder enig bezwaar kunnen gebruiken, omdat ze dat hebben gelezen op paardnatuurlijk. Dat was al met al mijn belangrijkste motivatie om dit bericht nog te willen posten.

goeten,
Lianne
Volg datum > Datum: woensdag 12 mei 2004, 18:5212-5-04 18:52 Nr:5863
Volg auteur > Van: Frans Veldman Opwaarderen Re:5857
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: MCPP Structuur

Frans Veldman
Homepage
Drenthe
Nederland

Jarig op 22-10

5061 berichten
sinds 1-1-2003
Michiel en Lianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 17:20:

> Nog 1 reactie mbt MCCP en daarbij sluit ik dat onderwerp voor
> mijzelf af.

Jammer hoor, het is een leerzaam onderwerp. Kennisverrijking is bij mij nog steeds het enige doel.

> Uit je reacties Frans maak ik op dat je dit middel
> wilt blijven gebruiken, ik vind dat jammer maar het is jouw
> keuze die ik zal respecteren.

Ik wil het middel niet blijven gebruiken, ik wil een middel gebruiken dat het minst schadelijk is (op met de hand uittrekken na dan). Vooralsnog lijkt dat MCPP te zijn.

>> Nu is MCPP niet officieel getest als voedingsmiddel. De
>> fabrikant MOET dus het hele riedeltje uitsluitingen erop zetten.
>
> Frans, de aanwijzingen op het etiket zijn wel het resultaat van
> onderzoek.

Er stond letterlijk:
>> Lawn-care pesticides are not tested for their chronic health
>> effects, unless they are also licensed for food uses.

Is het nou WEL of NIET onderzocht vraag ik me af???
Ik neem aan dat dat laatste klopt, dat het niet is onderzocht op effecten op de gezondheid. Je kan dan dus niet zeggen dat de aanwijzingen op het etiket het resultaat zijn van onderzoek, want er was geen onderzoek. Dat er geen onderzoek was staat namelijk letterlijk in jouw citaat.

DUS al die veiligheidsmaatregelen zijn er niet omdat bekend is dat het middel gevaarlijk is, maar omdat onbekend is of het niet ongevaarlijk is. De fabrikant hoopt zich op deze manier in te dekken tegen gevolgen die ze niet kunnen overzien omdat ze het nooit hebben getest.

> MCPP is commonly found in weed and feed
> products

Ik las dat anders dan jij, "weed" is onkruid, dus ik las het als "MCPP wordt vaak aangetroffen in onkruidmiddelen". Maar ok, waarschijnlijk is jouw interpretatie een betere vertaling. Weer wat geleerd.
Maar dan nog vraag ik af wat ik met deze stelling aanmoet. Natuurlijk komt MCPP voor in planten en voedingsproducten, het is immers een hormoon dat door de plant zelf wordt aangemaakt. Dat klinkt voor mij hetzelfde als "in varkens wordt vaak insuline aangetroffen".

> Het gaat mij om het (h)erkennen dat er veel aanwijzingen en
> beperkte bewijzen zijn dat MCPP schadelijk is voor mens en
> milieu.

Tot nu toe is er niets, maar dan ook niets, boven water gekomen wat en waar MCPP slecht voor zou zijn. Ik heb nergens gelezen dat je er hartklachten van kan krijgen, hoofdpijn, miskramen, etc. Het enige dat in de buurt komt is dat "MCPP behoort tot een groep van stoffen die misschien kanker zouden kunnen veroorzaken." Dat noem ik niet "veel aanwijzingen en beperkte bewijzen dat MCPP schadelijk is".

Nogmaals, het gaat mij niet om het gelijk, dit is tot dusver een samenvatting die ik kan maken van de mij bekende (en o.a. door jou aangeleverde) informatie. Als ik iets gemist heb moet je het maar zeggen.

> Dat
> planten DOODgaan door ze te bewerken met MCPP is het meest voor de hand liggende bewijs dat hormonen natuurlijk en tegelijkertijd schadelijk kunnen zijn!

Ja, dat is met bijna alle hormonen zo: teveel insuline, groeihormoon, cortisonen zijn allemaal dodelijk. Een gebrek eraan ook trouwens. Het leuke van hormonen is dat zodra je ze verdunt de concentratie zo laag wordt dat ze geen effect meer hebben. Daarbij overleven de meeste hormonen het spijsverteringskanaal niet, dus je kan ze niet opnemen uit je voedsel, dus het maakt niet uit hoeveel je er van opeet.

> En denk bijvoorbeeld ook aan de gezondheidsrisico's van vlees van dieren die met groeihormonen zijn bewerkt. Aan onderzoek dat heeft aangetoond dat hormonale substitutietherapie tegen osteoporose een enorm verhoogd risico geeft op diverse hart- en vaatziekten en kanker.

Bij hormonale substitutietherapie worden hormonen ingespoten. Juist omdat hormonen niet door de darm kunnen worden opgenomen. Insuline, Groeihormoon, etc. zijn allemaal hormonen die je moet inspuiten omdat ze anders geen effect hebben. Naar een vorm van insuline die je kan eten (pilletje) wordt al decennia lang gezocht maar het kan gewoon niet. Je kan dus zoveel GH en insuline eten als je wilt.

Wat die groeihormonen van vee betreft: Ik ben absoluut tegenstander van dit soort onnatuurlijk geklooi met dieren hoor! Maar of het voor de mens schadelijk is vraag ik me af: het is bekend dat mensen met een tekort aan groeihormoon dit moeten inspuiten. Het eten van pillen (of met groeihormonen bewerkt vlees ;-)) zorgt er niet voor dat ze hun tekort aan groeihormoon aanvullen. GH passeert nou eenmaal niet de darmbarriere.

> Ik hoop dat het niet zo is dat er mensen zijn die denken dat ze MCPP zonder enig bezwaar kunnen gebruiken, omdat ze dat hebben gelezen op paardnatuurlijk. Dat was al met al mijn belangrijkste motivatie om dit bericht nog te willen posten.

Net zo min als dat bewezen is dat MCPP schadelijk is is er bewezen dat MCPP onschadelijk is. We WETEN het gewoon dus niet zeker, we kunnen slechts afgaan op waarschijnlijkheden.
Ik hoop oprecht dat niemand uit deze discussie de conclusie heeft getrokken dat MCPP onschadelijk is. Ik spreek slechts een vermoeden uit gebaseerd op kennis die NU voorhanden is. Tot nu toe zijn er geen duidelijke aanwijzingen aangedragen dat MCPP wel ergens slecht voor is.

Het liefst zou ik willen dat fabrikanten eerst een onderzoek moeten doen naar de veiligheid van hun producten, ik denk dat dat een regel is waar iedere partij zich in kan vinden. ;-)

Groeten,
Frans
Je leest nu onderwerp "MCPP"
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
2 berichten
Pagina 1 van 1
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: 0 verborgen deelnemers.
contact