Petra schreef op Wed, 12 May 2004 15:16:56:


Het is niet mijn eigen interpretatie, dit was jullie motivatie om een andere mailgroep op te zetten. De emoties liepen wat hoog op bij bepaalde mensen alleen maar omdat ik voorstander ben van dubbelblind onderzoek (remember?) en uiteindelijk was dat de reden dat sommige mensen zich hier niet meer "veilig" voelden en dat was de motivatie om 4PK op te richten. Ik mag aannemen (ok, bewijzen kan ik dat niet), dat het op 4PK nu niet ineens een eis is geworden dat theorieen bewijsbaar zijn.

Het was weer gratis reclame voor jullie , maar goed, ik zal 4pk verder niet meer noemen.


Geen idee waar je het over hebt: Het forum wordt drukker bezocht dan ooit, het aantal berichten is ook nog nooit eerder zoveel toegenomen.
Verder lijkt het erop dat voor de afhakers nieuwe waardevolle aanwinsten terug komen, mensen die wel graag een serieuze discussie willen en elders al genoeg natte-apen zijn tegengekomen.

Groeten,
Frans

Nou ik heb even mijn reactie van toen opgezocht. Nr. 5689. Hieronder even herhaald. Lees allemaal even goed (staat tussen >> en <<:

Toch mis ik iedere keer iets in het hele verhaal over dat alleen gras en hooi voldoende moet zijn. Nl. dat het wel belangrijk is wat voor gras en hooi je dan voert. Als je nl. alleen maar raaigrassen hebt staan, en geen kruiden en zo, dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort. Hetzelfde geldt voor hooi. Er zijn zoveel verschillende kwaliteiten hooi, evenals de manier van "inpakken" dus voordrooghooi, kuilgras, gewoon hooi, van de eerste snee of van de tweede, van klei of zandgrond, van kruidenwei of eenzijdige grassenwei enz. enz.

Ik denk dus dat het niet zo simpel is om te zeggen dat een paard genoeg heeft aan hooi of gras alleen.

Als ik alleen al naar Isabella kijk, dan eet ze heel wat kruiden als ze ze te pakken kan krijgen. Op haar eigen wei komen er bijna geen meer voor, althans niet die ze lekker vindt. Maar elders in de berm of zo, dan is het smullen. Van sommige neemt ze een klein hapje en andere worden tot het laatste blad tussen het gras uitgepeuterd. Maar het kan ook zijn dat ze 2 dagen bijv. het ene plantje erg lekker vindt (ooievaarsbek is er zo eentje) en de volgende dag hoeft ze het helemaal niet meer. Geldt ook voor weegbree.

En dan nog wat. Geven degene die hun paard alleen maar op gras of hooi hebben staan, nooit wat uit de hand? Geen stukje appel, worteltje, of een stuk brood of zo? Eventueel een paardensnoepje of een handje muesli gewoon als beloning, gewoon als verwennerij???

Groeten,
Ingrid<<

Wat staat hier nu voor stellige bewering in? Ik had er geen echt bedoeld in ieder geval. Maar nu begrijp ik dat ik achter de zin : “dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort” had moeten zetten LIJKT MIJ. En het “nl.” had ik weg moeten laten waarschijnlijk.

Dan was er HELEMAAL niets aan de hand geweest.

En dat steekt me. Dat ik dus zo moet oppassen op dit forum als ik iets zeg.

Ik heb, omdat ik begon te begrijpen dat ik wat fout had geplaatst, ook aangegeven dat ik niet zo goed ben in dingen onder woorden te brengen. Dat heb ik vaak gezegd deze dagen, dat ga ik echt niet opzoeken.

Ik vind het zelf heel jammer wat hier vandaag gebeurd is. Ik begreep er werkelijk waar geen hout meer van en inderdaad ging ik steeds in de verdediging omdat ik niet begreep waar ik wat verkeerd had gezegd. Uiteindelijk wordt mij bijna verweten dat ik een ruziezoeker ben, gepikeerd en een zeikerd.
En omdat ik zo helemaal niet ben in het dagelijks leven, (in tegendeel, ik ben over het algemeen heel verlegen) trek ik het mezelf gewoon heel erg aan wat er nu loos was vooral omdat ik niet staat ben geweest het uit te leggen. Anderen hebben het beter kunnen verwoorden voor mij (daarvoor mijn dank).

Maar nogmaals; ik zie nog altijd niet wat er nu zo fout is geweest aan mijn bovenstaande reacties dat het zo’n heftige discussie heeft losgemaakt. En dat ik nooit ben ingegaan op Frans zijn vraag waar ik deze bewering dan vandaan had (die dus niet als stellige bewering was bedoeld; ook dat nog) is ook niet waar, want ik heb legio voorbeelden genoemd, zelfs al in deze reactie eigenlijk.

Maar nu echt GENOEG EROVER want ik ben het ECHT MEER DAN ZAT.

En dit is niet negatief bedoeld, maar ik heb me dit gewoon heel erg aangetrokken omdat ik hier altijd met de beste bedoelingen van de wereld wat heb neer gezet. En dat mensen dat dan nog niet door hadden en vallen over een in feite kleine typefout; ja dat vind ik erg.

Nogmaals groeten,
Ingrid

O ja, nog 1 ding. Dat ik schreef dat ik had moeten nadenken hoe ik moest reageren, was meer omdat ik het goed wilde onderbouwen, niet hoe ik zo goed mogelijk Frans een hak kon zetten. En ook dat vind ik erg dat het zo is overgekomen.

En inderdaad ZUCHT ZUCHT en nog eens ZUCHT. Schriftelijke discussies zijn niet aan mij besteed. Hopelijk zijn we het nu allemaal eens?

Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 12 mei 2004, 20:17:


Je hebt niets fouts geplaatst. Je hoeft helemaal niet op te passen met wat je schrijft. Het is allemaal geen enkel probleem, als anderen (ik in dit geval) gewoon maar mogen vragen "waar heb je dit vandaan, weet je daar nog meer van?". Als je dan schrijft "oh nee, dit heb ik nergens vandaan, dit is mijn eigen idee hierover", nou dan is het toch klaar?

Het gaat er niet om wat en hoe je geschreven hebt over dat gras, het probleem begon toen je schreef "ik heb de hele tijd zitten nadenken waarom je dat wilt weten" enzovoorts. Er zat gewoon niks achter en daardoor begon de verwarring.

Maar laat maar, ik zal aan jou voortaan gewoon niet meer vragen waar en hoe je tot bepaalde conclusies bent gekomen.

Ik bedoelde gewoon niks negatiefs met die vraag maar om een of andere reden vatte jij het wel zo op. Latere pogingen van mij om steeds maar weer uit te leggen dat dit gewoon een vraag was waar niks achter zat hadden helaas geen nut.

Wat mij betreft zand erover.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag, 12 mei 2004, 20:30:

Nou ik heb ze er eigenlijk altijd bij gezet, tot deze ene keer. Misschien dat ik daarom ook gewoon niet helemaal begreep waar je heen wilde. Ik nam gewoon aan dat het een algemeen gegeven was dat een paard variatie nodig had in zijn voer. Ik heb er echt gewoon nooit bij stilgestaan dat dit misschien niet eens hoeft. Ik denk dat ik daarom zo verbaasd was over je vraag. Dat je me een beetje voor de gek zat te houden of zo. Daarom zei ik dat ik zat na te denken over hoe en wat ik nou moest reageren (of je serieus was of niet).

Ja zie hierboven. Vond de vraag gewoon heel vreemd dus. Echt werkelijk waar, het is nooit in me opgekomen dat een paard op 1 soort gras zou kunnen leven. Dat is bij mij dus zo ingebakken dat ik me nog altijd niet kan voorstellen dat iemand zelfs maar overweegt om daar aan te twijfelen. Dat je twijfelt aan brokken voeren, zgn. fastfood, daar kan ik inkomen, maar dat andere dus niet.


Hahaha net als mijn pogingen om uit te leggen dat ik niet begreep waar je heen wilde. Hahaha nergens heen dus, alleen vele berichten plaatsen, dat is het enige nut geweest. En ook wel elkaar leren kennen op deze manier, dat toch ook wel.

Ja wat mij betreft ook. Maar ik voel me er echt wel erg rot over, dat gevoel zal toch nog wel even blijven. Kun je nagaan hoe ik me dit heb aangetrokken; ik begreep er echt helemaal niets van hoor.

Groeten terug,
Ingrid

Frans Veldman schreef op woensdag, 12 mei 2004, 19:08:


Het enige wat ik hier op zou kunnen aanmerken, is dat we niet weten wat de motivatie was om 4PK op te richten, verder met je eens, denk ik zo,
Isabel

Isabel van der Made schreef op woensdag, 12 mei 2004, 22:28:


Die motivatie staat op 4pk.....
Overigens geen lid geworden,vind het erg lastig om alles met mail te doen...
Groetjes Nick

Isabel van der Made schreef op woensdag, 12 mei 2004, 22:28:


Over die motivatie om 4pk op te richten hebben ze anders op dit forum (en in hun wervingscampagne) uitgebreid "verslag" gedaan.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 13 mei 2004, 9:24:


Dat is waar, heb het even opgezocht en citeer: "omdat we behoefte hadden aan wat meer diepgang en persoonlijke benadering en minder/geen behoefte aan ditjes&datjes ("breiclubje"), welles-nietes en chatachtige berichten".
Moet zeggen, zie het verschil niet zo met wat hier op het forum gebeurt. Het zal het welles/nietes wel zijn waar ze moeite mee hebben, maar dat is nou precies waar ze zelf hard aan mee doen als ze hier weer eens langskomen.
Laten we het zoals Egon zei, maar onder het kopje 'personality clash' gooien. En het er bij laten verder?
Groet,
Isabel

Frans schreef:
dingen niet onderzocht te zijn, daar zijn geen bronvermeldingen nodig. Op
deze lijst zitten mensen die wel graag het onderscheid zien tussen
persoonlijke meningen en droge feiten.

Petra schreef:
te weten of een stelling gewoon een persoonlijke opvatting is of dat er een
gedegen onderzoek aan vooraf is gegaan"?? Zomaar iets beweren over de NH
mailgroep 4PK en dit als een stelligheid hier neerzetten, terwijl het niets
meer of minder dan JOUW eigen interpretatie is...?!

Frans schreef:
>>Het is niet mijn eigen interpretatie, dit was jullie motivatie om een
andere mailgroep op te zetten. De emoties liepen wat hoog op bij bepaalde
mensen alleen maar omdat ik voorstander ben van dubbelblind onderzoek
(remember?) en uiteindelijk was dat de reden dat sommige mensen zich hier
niet meer "veilig" voelden en dat was de motivatie om 4PK op te richten. Ik
mag aannemen (ok, bewijzen kan ik dat niet), dat het op 4PK nu niet ineens
een eis is geworden dat theorieen bewijsbaar zijn.
Het was weer gratis reclame voor jullie , maar goed, ik zal 4pk verder
niet meer noemen.

Ilona schreef:
Marianne en Petra, ja maar even samen omdat jullie nou eenmaal samen in 4PK
zitten en ook allebei op het volgende ingaan. Jullie zeggen steeds dat het
zo raar is dat frans zegt dat mensen maar naar 4pk moeten gaan als ze zomaar
iets willen beweren.
Dit hieronder is een citaat uit iets wat petra heeft geschreven:
Petra: "Wanneer iemand iets post wat ook maar enigszins afwijkt van jouw
eigen stellige geloof en overtuiging, dan is dit volgens jou onzin,
flauwekul, onwaar, belachelijk, niet dubbelblind onderzocht, niet
onderbouwd, niet *(wetenschappelijk)* bewezen, ongeloofwaardig,
zweverig, "appels met peren vergelijken", noem het maar op."
Dit is een verwijt, is het dan raar dat iemand hier uithaalt dat je bij 4PK
iets kunt beweren zonder dat het onderbouwd is? Lijkt me niet.

Isabel schreef:
Het enige wat ik hier op zou kunnen aanmerken, is dat we niet weten wat de
motivatie was om 4PK op te richten, verder met je eens, denk ik zo,

Nick schreef:
Die motivatie staat op 4pk.....
Overigens geen lid geworden,vind het erg lastig om alles met mail te doen...

Frans schreef:
Over die motivatie om 4pk op te richten hebben ze anders op dit forum (en in
hun wervingscampagne) uitgebreid "verslag" gedaan.

Isabel schreef:
Dat is waar, heb het even opgezocht en citeer: "omdat we behoefte hadden aan
wat meer diepgang en persoonlijke benadering en minder/geen behoefte aan
ditjes&datjes ("breiclubje"), welles-nietes en chatachtige berichten".
Moet zeggen, zie het verschil niet zo met wat hier op het forum gebeurt. Het
zal het welles/nietes wel zijn waar ze moeite mee hebben, maar dat is nou
precies waar ze zelf hard aan mee doen als ze hier weer eens langskomen.
Laten we het zoals Egon zei, maar onder het kopje 'personality clash'
gooien. En het er bij laten verder?

Frans, Ilona, Isabel, Nick en anderen,
Er wordt nu over de mailgroep 4PK en hun motivatie geschreven alsof jullie
zo goed weten hoe het idee is geboren om de mailgroep te beginnen en alsof
jullie ook zo goed weten waar wij zoal met elkaar over mailen. Geen van
jullie heeft hierover met iemand van 4PK van gedachten gewisseld en geen van
jullie is lid van 4PK. Jullie trekken lukraak je conclusies.
Inderdaad Isabel, wij hadden - kort samengevat - behoefte aan meer
diepgang en *persoonlijke benadering*.
Voor degenen die oprecht geinteresseerd zijn in hoe en waarom 4PK is
begonnen en wat we graag met onze mailgroep willen bereiken: neem nog 'es
een kijkje op mijn homepage onder de link 'NH mailgroep 4PK'.

Petra

Petra schreef op Thu, 13 May 2004 11:01:46:

Nou dat is ook niet zo moeilijk, dat heb je hier al een heel aantal keer neergezet


We horen ook wel eens wat. Niet altijd al te serieus zijn hoor!


Je hebt heel vaak op dit forum verteld hoe en wat... Neem het toch met een korreltje zout. (of droogt dat uit )


Wat mij betreft is er meer dan genoeg over 4PK gezegd. Blijf er gewoon wat een vreemd gevoel bij krijgen dat jullie onze lijst gebruiken om leden te werven. Helemaal omdat nadat jullie dat gedaan hadden, jij en marianne vooral leken te komen om zeik-mails te posten over persoonlijke kwesties ipv mails met inhoud. Maar goed, ik wil hier geen discussie over. Ik zal jullie lijst niet meer noemen, maar stel het ook op prijs dat jullie dat dan ook niet doen...

Groet ilona

Petra schreef op Thu, 13 May 2004 11:01:46:


Stel dat er iemand is op 4pk die vervolgens de 4pk lijst gebruikt om een nieuwe maillijst op te richten en daarbij schrijft:


Wat zouden jullie met zo iemand doen op 4pk? Die jouw lijst gebruikt om leden te werven en zich tegelijk minachtend over de 4pk lijst uitlaat? Er onmiddellijk afsmijten, toch?

Probleem is dat ik veel te tolerant ben geweest. De betreffende opmerkingen waren niet alleen een belediging aan Ilona en mij, maar aan alle deelnemers van deze lijst. Vandaar die wrevel.

Die tolerantie houdt ergens op. Verder misbruik van de lijst voor wervingscampagnes of minachtende opmerkingen wordt niet langer getolereerd.

Frans

Petra schreef op Thu, 13 May 2004 11:01:46:

Beste Petra.....

Dit was de vraag......


En dit was mijn antwoord......


Samen met de reactie van Frans die volgens mijn op de zelfde vraag een KLOPPEND antwoord gaf want het staat er inderdaad...

Is dit jou reactie......

Dan nu weer een vraag.....

Wat is hier dan fout aan ??
Heb wel degelijk jullie homepage bezocht en alle 5997 berichten hier gelezen en daar staat echt het antwoord op bovenstaande vraag.....

De reden waarom ik me NIET heb aangemeld staat ook duidelijk in bovenstaand stukje beschreven...

Wat de reden van het oprichten van een forum/mailgroep ook is.....
Ik lees het omdat ik hier denk iets te kunnen leren.....
IK wil dit alleen niet via mail doen dus vandaar geen lid geworden van jullie MAILgroep.....

Verder stond mij tegen dat je niet alleen maar mee lezen mocht maar dat jullie ook een bijdrage verwachten.....
Nou zit ik best wel ruim in mijn vrije tijd maar wil ook wel graag zelf beslissen waaraan ik dat besteed en das dus NIET aan het VERPLICHT schrijven van een mailtje......SORRY hier voor maar zo ben ik nou eenmaal.

Vind het eigenlijk jammer dat het via mail loopt......
Ik had dus WEL graag willen lezen WAT er nou geschreven werd, zo kun je dan ook het verschil bekijken en een gefundeerd antwoord geven.......EN er misschien ook nog wat van leren......

Groeten Nick

Ilona:
een vreemd gevoel bij krijgen dat jullie onze lijst gebruiken om leden te
werven. Helemaal omdat nadat jullie dat gedaan hadden, jij en marianne
vooral leken te komen om zeik-mails te posten over persoonlijke kwesties ipv
mails met inhoud. Maar goed, ik wil hier geen discussie over. Ik zal jullie
lijst niet meer noemen, maar stel het ook op prijs dat jullie dat dan ook
niet doen...

Die zgn. "zeik-mails" is hoe JIJ ze beleeft, NIET hoe wij ze bedoeld hebben.
Dus persoonlijke kwesties hebben in jouw beleving geen inhoud????
En nee, ik wil hier ook geen discussie over. Maar WIJ zijn niet degene die
over 4PK beginnen, het was FRANS die weer over 4PK begon. En omdat er hier
e.e.a. over 4PK werd beweerd wat gebaseerd is op aannames en interpretatie
(en wie weet waarop nog meer), vind ik het niet zo vreemd dat ik daarop
reageer en de BRON van 4PK vermeld.
Petra

Petra schreef op Thu, 13 May 2004 17:42:02:

Ik wist wel dat ik zoiets zou horen, het is niet alleen mijn interpretatie, ik heb het van heel veel anderen ook gehoord. Jouw dus is ook wel erg scheef... het is een paardenforum en ik doel natuurlijk op inhoud mbt paarden ipv inhoud mbt persoonlijke kwesties. Tuurlijk hebben persoonlijke kwesties inhoud, maar daar had ik het dus niet over (logisch lijkt me). Maar laat maar, we verschillen van mening. enne... Groet Ilona (wel een beetje aardig blijven/worden hoor)

Frans Veldman schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 17:31:


Op je site staat: Paarden kunnen een verscheidenheid aan kruiden eten en zullen dat ok doen als ze daarmee op een makkelijk manier aan voedingsstoffen kunnen komen. Daarmee is niet gezegd dat ze niet zonder die kruiden kunnen, ook uit gras kunnen ze die voedingsstoffen halen alleen kost dat wat meer moeite. Sommige paarden eten zelfs vis om tijdens voedselschaarste op een makkelijke manier aan vetten te komen.

Hieruit blijkt, tenminste zo lees ik het, dat een paard inderdaad genoeg zou hebben aan alleen gras (of hooi) maar dat het in de natuur liever gevarieerd eet om aan voldoende voedingsstoffen te komen.

Heb je dus slecht hooi of ongevarieerd hooi (1 grassoort) dan zou het natuurlijker zijn om je paard wat meer variatie aan te bieden. En dan natuurlijk niet in brokvorm maar gedroogde kruiden, liksteen oid.

En dan als ze tekorten hebben. Een paard in de natuur kan naar zee lopen en een visje vangen hahaha maar onze paarden die in een omheining lopen moeten het toch maar van ons hebben. Toch bijvoeren dan?

Ik vind het moeilijk hoor want ik ben het met degene eens die zei dat veel paarden veel te veel en ongezond gevoerd worden. Maar Ingrid heeft toch wel een punt met haar vraag of eenzijdig hooi of een eenzijdig grasland wel echt voldoende is.

toedeledokie
Elsbeth