red Emmerig schreef op zaterdag 12 november 2005, 23:37:

Ik men inmiddels bitloos met een gewoon stalhalster ... maar inderdaad wel gewoon op de wei. Ik vind het niet prettig mennen overigens. Pony reageert veel stugger lijkt het wel (hardere inwerking of 2x vragen tov met bit).

Als er iets gebeurd vraag je ... tja er kan altijd iets gebeuren, met bit maar ook zonder bit. Het probleem bij mennen is dat je je (ruiter) gewicht niet kunt gebruiken. Heb wel eens op een op hol geslagen paard gezeten, bit tussen de kiezen dus onbestuurbaar. Dmv gaan verzitten kreeg ik haar dermate uit balans dat ze wel vaart moest minderen om rechtuit te kunnen blijven lopen. Met een wagen kun je dit trucje niet gebruiken.

Zelf heb ik ook ooit een stom ongelukje gehad ... had niets met het bit te maken, maar zonder bit was de afloop zeker rampzaliger geweest dan het nu was.

Overigens een bit kun je toch niet als rem gebruiken wat velen denken. Maar dat kan je een bitloos hoofdstel ook niet. Vandaar dat een menpaard vind ik persoonlijk ook beter getraind moet zijn dan een rijpaard ... zeker gewend moet zijn aan alle voorkomende dingen in het drukke hedendaagse Nederlandse verkeer. Verzekeringstechnisch maakt met of zonder bit rijden niets uit overigens. Net als dat men of zonder oogkleppen iets uit maakt. Althans zo denkt mijn verzekering (interpolis) er (gelukkig) over.

Wat ik helaas wel altijd lees als het over bitten gaat, is dat velen van de NH-ers een bit per definitie als paardonvriendelijk bestempelen. Iets dat ze nooit doen bij een bitloze optoming. Jammer, want het is niet het bit wat de onvriendelijkheid bepaald, maar de ruiter/mennerhand. Een slechte ruiter/mennerhand kan met een bitloze optoming net zo veel of zelfs nog meer kwaad doen dan normaal bitgebruik.

Sterker nog ... mijn ervaring is nu ik beide mogelijkheden benut, dat ik met bit veel nauwkeurig en stiller kan zijn met mijn handen dan zonder bit. Daarom vind ik zonder bit gewoon niet prettig voor de pony (in mijn geval).

Om een goede mennershand te kunnen krijgen is oefenen aan het mentoestel in feite verplicht in mijn ogen. Je hebt iets meer "teugel" in je hand, je zit scheef achter je paard, je hebt een lange zweep in je hand voor de "been"hulpen en daarmee worden je handen meer belast dan bij een ruiter ....
Aan een mentoestel zie je wat er gebeurd in de paardenmond. Je ziet dat iedere cm die jouw hand beweegt, grote gevolgen heeft voor de paardenmond (of het paardenhoofd als je bitloos zou willen).

Groeten,
Ingrid

"als je met alle winden
meewaait, heb je nooit tegenwind"

van lennep schreef op zaterdag 26 november 2005, 19:57:


Tuurlijk. Je zegt het zelf eigenlijk al: een boom van hout.

Er zijn verschillende uitvoeringen, doch het basismodel voor de lagere rangen is een uitstékend zadel voor kilometers vreten met bagage op een rechthoekmodel paard. Als je trektochten wil maken en een stevige KWPN-er of vergelijkbaar hebt, is er geen reden om niet te kijken of het past.
Helaas minder ideaal voor fijn rijwerk, niet geschikt voor gymnastische toeren, zwaar en erg lang; té lang voor kleinere- en vierkantsmodel paarden.

Staan regelmatig voor lage prijzen op ebay en soms in redelijke staat; nu 1 basismodel http://cgi.ebay.fr/SELLE-DE-CAVALERIE-FRANCAISE-14-18_W0QQitemZ6229634144QQcategoryZ100605QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem en 1 heel net 'curassiers'model; http://cgi.ebay.fr/selle-de-cavalerie-du-8-eme-cuirassier_W0QQitemZ6230447704QQcategoryZ100605QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem .

van lennep schreef op zaterdag 26 november 2005, 19:57:


en dit:


is een moderne uitvoering.
In de catalogus van Hue&Hott staat het curassiers-zadel in nieuwbouw. Prima zadel in een modernere, kortere maat.

Huertecilla schreef op zaterdag 26 november 2005, 21:25:

en dit:

is de door Egon voorgestelde lamellen-uitvoering, alleen dan 300 jaar oud en nog steeds in productie. Kost je 150 Euro,-

Het basis-idee van deze boom wordt hier in Spanje nóg langer toegepast en is ook nu nog te nieuw te koop.
Ik heb een handvol verschillende 'flexibele', traditioneel gemaakte boomvarianten gevonden hier. Erg leerzaam.

elsbeth flipsen schreef op vrijdag 12 maart 2004, 23:52:


Hier moet ik ook even op reageren.
Mijn Tinker had al jaren voordat ik haar kreeg last van mok. Continue stampen met de achterbenen. Knauwen. Wrijven. Als je de haren van de sokken uit elkaar trok allemaal korsten en wonden. Ik heb ook een jaar lang met het probleem aangemodderd. Wassen met jodiumshampoo, insmeren met uierzalf om de korsten zacht te maken. Niets hielp. Uiteindelijk heb ik de dierenarts laten komen en erop aangedrongen dat hij wat huidschilfers zou onderzoeken. Wat bleek. Ze had schurftmijt. Er is echter geen afdoend middel tegen schurtmijt voor paarden in de handel. Waren er vroeger wel maar die mogen tegenwoordig niet meer gebruikt worden. De dierenarts had echter een oplossing. Schurftmijt kan bestreden worden met Ivermectine. Niet de bekende wormenkuren. Daarvan is de concentratie niet hoog genoeg. Hij schreef otimectin voor. Een middel voor oormijt bij katten. Sokken afknippen en drie keer met iedere keer een tussenpoos van zeven dagen twee dagen lang de plekken insmeren met het middel. Dit om de eitjes die ondertussen zijn uitgekomen te doden. Het hielp perfect! Na twee weken waren alle klachten al verdwenen. Natuurlijk heb ik ook nog een derde keer gesmeerd. Anders begon het hele feest weer van voor af aan. Schurftmijt wordt in het najaar overgebracht door mugjes. Vandaar dat ik dit najaar niet heb geaarzeld toen mijn Tinker weer begon te stampen en dikke korsten kreeg. De sokken er af en smeren met Ivermectine. Het is weer helemaal over. Als ik iemand hoor vertellen dat zijn paard in het najaar zo'n last heeft van mok is mijn eerste reatie dan ook. "Het zou wel eens schurft kunnen zijn." Laat er even naar kijken door de dierenarts. Dring aan dat hij/zij wat huidschilfers onderzoekt voordat ze van alles voor gaan schrijven.

Groetjes,
Sandra Boshuizen

Frans Veldman schreef op vrijdag 25 november 2005, 22:09:


Ik heb lang zitten lezen....en ik snap best wat jullie bedoelen met druk en het verdelen daarvan.
Nu wordt het boomloze afgeschilderd alszijnde een slecht zadel omdat er geen harde delen inzit, zo lees IK het tenminste.
Dan kijk ik even naar andere factoren.
Het is natuurlijk leuk als je een wildrooster als voorbeeld neemt en daar met je blote voetjes op gaat staan, dat doet zeer aan die voetjes , dat snapt iedereen...als je daar een zacht schuim dekje onder legt zal het nog steeds zeer doen....

Nu kijk ik naar de originele maar verwisselbare inlage van mijn barefoot.
toevallig kijkend naar mijn schoenen zie ik onderaan een zachte felxibele zool zitten.....die toch blijkbaar iets opvangt, want steentjes op asfalt voel ik niet?
Rubber.....bij mijn enige paar schoenen met leren zool voel ik inderdaad meer onder mijn voeten dus das dan ongeschikt....maar rubber.....
Het ligt dan dus gewoon aan het materiaal van de inlage waarmee ik mijn barefoot tot een welgeslaagd boomloos zadel kan maken?
Er zijn rubbere matten bijvoorbeeld, niet eens al te dik, waarvan ik uitstekend gebruik kan maken op dat wild rooster zonder wat aan mijn voeten te voelen? Waarvan ik dan dus ook een inlage kan maken?

Dan wat vraagjes over het volgende....
Een boom zadel.....jullie voorkeur voor het verdelen van de druk vanwegen de boom....
Kijk ik echter beter naar dat boom zadel dan zit daar meestal een houten boom in....
Maar wat ziet mijn oog......wat zit er nu om dat hout heen dan?
Das toch ook zacht materiaal wat de druk niet verdeeld?

Kijk ik nog een beetje verder....ga ik vergelijken...
De boom aan de voor en achterkant die leunt op het paard....de dikke kussens die langs de ruggegraat lopen.....allemaal omgeven met zacht materiaal.
Das dan ook meteen eigenlijk het enige draagvlak van het hele zadel.
De zijkanten dragen eigenlijk maar een heel klein gedeelte van het gewicht door de dijen.....als die al in contact komen met het paard....anders is het hangend gewicht cq trekkend gewicht door de overbrenging van de beugelriem

Als ik dan bij mijn boomloosje kijk en ook kijk naar het vlak van mijn dijen en billen dat daar op komt wat mijn gewicht overbrengt zie ik dat dat oppervlakte niet kleiner zal wezen (ondanks dak geen dikke kont heb) dan het gedeelte wat bij een zadel met boom op het paard leunt.

Daarbij is die boom ook nog hard en zijn mijn dijen en billen zacht( nee mijn botten steken nog niet uit ).
Mijn lichaam dat contact maakt met het paard is dus al zacht wat ook op zacht (maar daarom dus waardeloos drukverdelend) materiaal terecht komt.
Het gedeelte van een boom zadel dat op een paard rust is hard....en omgeven door zacht....en dus ook hier waardeloos drukverdelend???? materiaal ?

Ofwel....als ik het nu heel goed bekijk....zijn de houten delen (lees het wildrooster ??) dus beschermd door een zacht materiaal wat niet drukverdelend zou moeten werken....plus dat het oppervlakte wat op het paard rust niet groter is dan mijn lichaam....wat is er nu dan slechter aan een boomloos zadel dan?

Het enige verschil wat ik er in kan vinden is dat het ook op andere plaatsen drukt dan een boomloos....waarbij ik de schouders dan wel een heel groot nadeel vind....

Dan nog een heel ander maar zeker niet onbelangrijk puntje van verschil.... we moeten er met al deze beweringen dan ook nog vanuit gaan van een goed passend zadel.....en vooral een recht zittende ruiter....want als die niet recht zit kan het zadel nog zo passen....maar krijg je naar mijn mening meer schade dan in tien jaar rijden met een boomloos...

Nou...je ziet het....nog niet overtuigd van een boomzadel....ik kijk al wel naar een manier om een andere beugelophanging te maken...want lichtrijden is voor mijn een noodzaak vanwegen mijn eigen rug.
Nick

Nick Altena schreef op zaterdag 26 november 2005, 22:02:


Da's geen druk verdelen maar oneffenheden opvangen.


Klopt. Dat zachte materiaal hoeft de druk niet meer te verdelen want dat heeft die houden boom al gedaan. Dat zachte is alleen om de oneffenheden op te vangen.


Wel in de lengterichting.


Zie boven.

Een goed zadelrecept is: eerst iets hards om de druk te verspreiden, daarna iets zachts om de oneffenheden op te vangen.

Zie ook het artikel dat ik eerder vandaag heb gepost.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 november 2005, 22:45:


Dat had ik al geschreven...de plaats verschilt.


Dat had ik ook begrepen....maar dan moet er wel een beetje oppervlakte zijn voor dat harde want het ging toch om de cm2 ? ....en een boom in een zadel is nu eenmaal niet zo groot....niet meer oppervlakte dan mijn zachte delen die op mijn paard contact hebben...
Het oppervlakte van de druk is dus niet verschillend....net als het materiaal .....tis alleen de plaats waar de druk komt die verschilt....
Vergeet niet dat je met een boomzadel nauwelijks contact hebt met je dijen tenopzichte van het paard....je leunt tegen je zadel omdat je veel hoger op (lees boven) je paard zit....je zit met je dijen dus niet echt op je paard....bij een boomloos wel....tot het uiterste breedtepunt van je paard.

Buiten het oppervlakte zijn er nog steeds geen harde delen aan mijn lichaam die in contact komen met het paardenlichaam....bij een boomzadel zijn die delen (het omhulsel) die het paard raken behoorlijk veel harder...
Mijn lichaam + zachte inlage zal de oneffenheden dus veel beter kunnen verwerken dan het omhulsel van de boom...?

Het harde , de boom dus (plus het omhulsel) is dan ineens niet meer vergelijkbaar met jullie voorgaande voorbeelden zoals het prikken van die stok of dat rooster ? want wat zat er nu om dat boompje heen?

Nick