Frans Veldman schreef op zaterdag 26 november 2005, 17:56:
> e m kraak schreef op zaterdag 26 november 2005, 17:40:
>
>> Je voorbeeld van de autobladveer is uiterst duidelijk hoe het
>> niet moet inderdaad. Maar keer die bladveer nu es om zodat de 2
>> uiteinden niet dragend zijn. Probeer er voor te zorgen dat de
>> vorm van die veer zo goed mogelijk aansluit, en bereken de
>> benodigde stijfheid om druk onder belasting naar wens te
>> verplaatsen.
>
> Ja, als die veer zo goed mogelijk aansluit dan werkt het wel.
> Maar een gewone boom is ook prima wanneer de pasvorm goed is.
Maar die pasvorm is, kunnen we wel stellen, per definitie nooit GOED. Daar hebben we het toch juist de hele tijd over?
> Wat ik eigenlijk wil is een zadel dat enige tolerantie heeft
> aangaande de pasvorm. Een zadel dat ik zowel op Jack als op
> Harisha kan gebruiken, dat ik kan gebruiken als ze wat dikker
> zijn en wanneer ze weer afslanken, etc.
Waar ik op uit ben is zo min mogelijk zadel, en toch een betere drukverdeling dan wanneer helemaal zonder. Op zich zou me een simpel shetland-kinderkontflappie qua dikte en vormen prima passen.
> Verder ben ik het met je eens dat als je uitgaat van een
> perfecte pasvorm de "bladveer-variant" de voorkeur geniet boven
> een vaste boom.
Als we er van uitgaan dat de "perfecte pasvorm" niet mogelijk is, kom je er nmm met een zekere flexibiliteit (die je dus inboet aan drukverspreiding maar is dat erg?) het dichtst bij om blessures te voorkomen.
Dan zijn we voor de verandering toch weer eens iets eens
Volgende stap is dan het bedenken van de "optimaal flexibele boom" (wat nmm kwa vorm nog van alles kan zijn als het maar geen dik lomp geheel wordt).
Groeten, Egon
Warboel
