Frans Veldman schreef op zaterdag 19 november 2005, 11:38:
> e m kraak schreef op zaterdag 19 november 2005, 10:53:
>
>> Ja en nee, denk ik. Dat een Ca-gehalte etc. in de bodem van
> de bodem is gekomen door miljoenen jaren dode beestjes. Hoe
> zouden wij hier, op onze veengrond, kalk in de bodem moeten
> hebben? Dat is toch (afgezien van kunstmatig bemesten)
> afkomstig van dierlijke bronnen?
Nou..... daarom is dat veen bij jou nou net allerminst kalkrijk te noemen, naar mijn verwachting.
En zo ligt er ook een merkwaardige grens tussen de kalkrijke en kalkarme duinen,elk met eigen kenmerkende vegetatie.
Het gaat er niet om dat je ongelijk moet hebben dat er een "kalkcyclus" bestaat, waarin beessies een rol spelen. Alleen moet je het niet als een gemiddelde zien, maar als een normaalcurve. Er zijn dus locale omstandigheden die van nature al extreem kalkarm zijn (met bijv. beenbreek als kenmerkende plantesoort) tot extreem kalkrijk.
>
> Wat wel nieuw is, volgens een aantal onderzoekers, is dat
> magnesium-tekorten nu ineens optreden zonder een calciumtekort,
> wat "vroeger" wel altijd zo was.
En dat zou dus best KUNNEN (ik heb werkelijk geen idee hoor!) door onevenredige uitspoeling, en dat weer door verzuring.
Maar dat er "altijd" al Mg-aanvulling wenselijk werd gevonden op weiden is een feit.
>> geoogste fourage een voldoende Mg-gehalte bevat en voila... het
>> "natuurlijk" voer mét voldoende Mg.
>
> Interessant om daar ook eens naar te kijken.
Meest logisch om "tekorten" d.m.v. optimalisatie van de "normaal/natuurlijke" fourage op te heffen, toch? Als je je plantjes niet juist voert, hebben die de tekorten al. Een ander héél ouderwets soort kunstmest was destructie/beendermeel... en daar zie jij dan ongetwijfeld je "beessies" in terug, en terecht.
The point is dat waar je oogst je ook zaaien moet om een meer duurzame status quo te handhaven.
Daarnaast speelt denk ik ook de mate van aangebrachte dynamiek een rol. Die dynamiek is bij veel "moderne" vormen van beheer véél hoger geworden (waardoor de bodem vaak tot een dood monocultuur-substraat wordt) dan bij "traditioneel" boeren. Bodem hoort denk ik meer te zijn dan substraat, en juist het bodemLEVEN houdt de voedingsstoffen vast in allerlei kringloopjes.
Groeten, Egon
Warboel
