jo schreef op vrijdag 11 november 2005, 14:18:


Klopt, er zat een foutje in. Dat is nu hersteld. Excuses voor het ongemak.

Groeten,
Frans

jose schreef op zondag 13 november 2005, 16:31:


Leg de laatste "dus" eens uit?

Frans

jose schreef op maandag 14 november 2005, 9:43:


Als we zo eens teruglezen in jouw berichten dan blijkt dat je zo ongeveer overal tegenin gaat aan wat er hier aan (nieuwe) inzichten heerst. Ik vraag me dan ook af wat je beweegredenen zijn om aan dit forum deel te nemen. Je bent van harte welkom hoor, dat is geen probleem. Maar kennelijk ben je hier niet omdat het bitloze en dergelijke je zo aanspreekt. Waar ik dan benieuwd naar ben is waarom je hier dan wel bent?

Frans

Karin schreef op maandag 14 november 2005, 17:00:


Ónze pielemans gaat al geruime tijd mee fietsen, door het verkeer. Niks dubbele lijnen, niks een kar erachter, gewoon degelijk grondwerk aanleren en meenemen aan de fiets. Goed voor de conditie, goed voor de hoeven, en goed voor het wennen aan het verkeer. Tis maar een idee.

Groeten,
Frans

janna schreef op zondag 13 november 2005, 16:41:


Alles is op een zeer eenvoudige en gemakkelijk begrijpbare manier uitgelegd, waarbij de nadruk ligt op informatie die je helpt te begrijpen waarom en hoe je de hoeven moet bijhouden. Ons doel was om de informatie toegankelijk te maken voor een zo breed mogelijk publiek.
Uiteraard heeft dit zijn beperkingen; we geven niet voor niets aan dat je met dit systeem voornamelijk relatief gezonde hoeven zelf bij kan houden. Krijg je te maken met exotische ziekten e.d. dan raden we je aan om hiervoor een expert in te schakelen.

Wil je diepgaande informatie, precies weten welke onderdelen van onderdelen er in de hoef zitten, compleet met latijnse namen e.d, dan is dit geen boek voor jou. Je kan dan overwegen om het boek van Strasser te kopen, zeer compleet, 1000 pagina's, etc. Hoe je precies moet bekappen kom je dan nog niet te weten, daar kun je een bijpassende cursus voor volgen die (naar ik meen) tegen de 10.000 Euro kost.

Tis maar net wat je wilt, natuurlijk.

Groeten,
Frans

Kingsize schreef op maandag 14 november 2005, 10:58:


Ik weet niet wie jouw natuurlijk bekapper is en wat hij er van vindt, maar ik vind het geen goed teken als het paard twee weken later gevoeliger wordt. Het eerste waar ik aan denk is dat wellicht de hoefwand te lang is gelaten, maar een echte natuurlijk bekapper zal die fout niet maken lijkt me.
Een andere mogelijkheid is een (al dan niet lichte mate van) hoefbevangenheid. De weersomstandigheden geven er aanleiding toe.

Mijn advies zou zijn: neem de leefomstandigheden kritisch onder de loep (voeding, hoeveelheid beweging) en probeer de bekapping zo aan te passen dat het paard beter loopt. De hoefwand inkorten tot aan de zool, voorzien van een mustangroll. Probeer ook uit te zoeken wat de bron van gevoeligheid is. Is dat de zool? Waarom is die nu ineens gevoeliger? Of is het de hoefwand die wat te lang is? Of heeft het paard spierpijn (omdat bijvoorbeeld de hielen fors lager zijn gezet?) Verder veel beweging, liefst over harde ondergrond, zolang de gevoeligheid voortduurt gewoon in stap.

Groeten en succes,
Frans

Dorien66 schreef op maandag 14 november 2005, 23:07:


Oh, is dat zo? Zeker vergeten weg te halen. In het boek hebben we die term echter niet gebruikt.


Goh, vereenvoudigt zelfs Strasser ook al?


Wat is daar flauw aan?


Natuurlijk is het onvolledig. Er is geen enkel boek te krijgen dat volledig is. Zolang de inhoud maar bruikbaar is voor de doelgroep. Een arts die een hoef wil opereren zal andere informatie nodig hebben dan iemand die de hoeven wil bijraspen. Ik dacht niet dat we ergens pretenderen het ultieme volledige boek over hoeven te hebben geschreven.

Ik snap best dat het leuk is om tegen andermans werk aan te schoppen, maar wie is daar nou mee gebaat? Iedereen die het boek kent vindt het heel toegankelijk geschreven, en precies de juiste informatie bevatten om zelf de hoeven te kunnen bijhouden. En dat is toch waar het om gaat?

Groeten,
Frans

Karin Haneveer schreef op dinsdag 15 november 2005, 8:56:


Uhm, bij iedere tekening erbij zetten: "Om de tekening gemakkelijker begrijpbaar te maken zijn de latijnse benamingen weggelaten. Verder hebben we niet alle pezen erbij getekend, alsmede alle bloedvaten, zenuwen, en diverse andere onderdelen. Ook kan het voorkomen dat we omwille van de duidelijkheid meerdere, aan elkaar verwante, onderdelen, als één enkel onderdeel hebben benoemd en afgebeeld."?

Zou dat je tevreden stellen? En zou dat de waarde van de informatie naar jouw inzien verbeteren?


Ik denk dat veel van die correctie info zo ontoegankelijk is dat je juist daardoor je doel voorbij schiet. De meeste mensen reageren met "ik snap er geen bal van" en zijn juist daardoor geneigd de hele boel maar over te laten aan "de vakman". Wie ze daarvoor uitkiezen moet je dan maar afwachten, maar de meesten gaan dan toch voor de, al dan niet rijksgediplomeerde, hoefsmid. Die heeft er immers "voor geleerd"...

Ik denk dat wij in korte tijd een vrij groot publiek bewust hebben gekregen dat het anders kan, juist door de informatie zo eenvoudig en helder mogelijk te brengen. Dat is iets dat we niet alleen maar zelf vinden, maar keer op keer te horen krijgen van "het publiek". Er waren al websites en boeken voordat wij ons ermee gingen bemoeien, vol met correcte details, maar om een of andere manier drong de info maar moeizaam tot de mensen door. We hebben niets nieuws gedaan, we hebben slechts de informatie toegankelijk gemaakt voor een breder publiek, waarbij we er bewust voor hebben gekozen om niet te veel te smijten met overbodige, vertroebelende, details.

Inzichten kunnen uiteraard verschillen; het staat je vrij om een eigen website, boek, etc. te publiceren met daarin de info op een manier die je goed dunkt. Vooralsnog denk ik dat je meer bereikt als je de mensen niet bestookt met niet ter zake doende details.

Groeten,
Frans

Karin Haneveer schreef op dinsdag 15 november 2005, 11:45:


Het klinkt inderdaad wat onvriendelijk maar dat was niet zo bedoeld. Wat ik wilde uitleggen is waarom we sommige dingen op een vrij eenvoudige manier hebben afgebeeld en beschreven, en dat het geen nut heeft om te wijzen op onvolledigheid (tenzij het daadwerkelijk voor de manier van bekappen iets uitmaakt). Als iemand vindt dat het anders moet, tja ik kan het niet voor iedereen naar de zin maken (of we zouden twee versies moeten uitbrengen). Het leek me dus niet nuttig om deze discussie eindeloos voort te zetten.

Wat die waterlijn betreft, we vonden dit een verwarrend en niet terzake doend begrip, en hebben dat dus bij het schrijven van het boek geschrapt. Ik wist niet dat het nog op de website stond maar ik zal het bij de eerstvolgende revisie herzien.

Groeten,
Frans

Wil schreef op dinsdag 15 november 2005, 17:55:


Als "geestelijke vader" van Paard Natuurlijk moet ik toch altijd even glimlachen als ik zulke berichten lees. Dan weet ik weer waarom we hier zoveel tijd insteken. Dank!

Misschien is het leuk om een apart rubriekje te maken op de website: "Over Paard Natuurlijk" of zoiets, met daarin herkenbare verhalen. Leuk voor onszelf, maar ook misschien goed om nieuwkomers te laten zien dat wij niet "anders" zijn, maar anders zijn geworden .

Wil, mag ik jouw berichtje daarin zetten/citeren?

Er staan meer van dit soort berichten in de database (handig dat we nooit ruimtegebrek hebben en alles gewoon blijft staan), ik zal er eens doorheen bladeren.

Groeten,
Frans

jose schreef op dinsdag 15 november 2005, 21:26:


Van de gekke? Ik vind het je plicht als je een dier neemt, of dat nou een roodwangschildpad, aap of paard is, dat je onderzoekt wat de natuurlijke leefwijze van een dier is, waar hij behoefte aan heeft, en of je aan die behoefte wel invulling kan geven. Klakkeloos een roodwangschildpad nemen omdat ze worden aangeboden en de overbuurman er ook eentje heeft, en ze vervolgens in de winter door de plee spoelen omdat je denkt dat ie dood is (gebeurt echt!) terwijl het dier een winterslaap houdt, of niet weten dat het dier groeit en al snel niet meer in het poedelbakje op de vensterbank past, hoe noem je dat?
Onwetendheid, dus geen kwaadaardige rotzak?

Ik vind dat je dus de plicht wel hebt om actief op zoek te gaan hoe je een dier moet houden. En als je dan weet dat een paard niet in een stal hoort, dat dit in alle opzichten slecht voor hem is, dat ie geen biks hoort te eten omdat er niets inzit wat ie nodig heeft, en je doet het toch? Dat vind ik wel degelijk kwaadaardig.
En "ik heb de mogelijkheid niet" dus ik doe het toch? Idem ditto. Om Peter te citeren "Als je vissen wilt houden moet je een aquarium hebben". Voor mijzelf betekent dit dat ik mijn paarden weg geef als ik niet meer de mogelijkheid heb om ze 24/7 buitenleven te kunnen bieden. Ik ga geen vissen houden als ik geen aquarium heb, en ik ga geen paarden houden als ik niet beschik over genoeg grond.


Wellicht is de de term "Natuurlijk" verkeerd gekozen. Voor mijzelf betekent het niet dat we alles zo natuurlijk mogelijk doen, maar dat we naar de natuur kijken om te zien hoe het dier hoort te leven, en proberen de leefomstandigheden en voeding zo goed mogelijk te imiteren. Hetzelfde proces als wat er in de betere dierentuinen gaande is. Niet omdat het zo "natuurlijk" moet, maar dat je dieren gezonder blijven als je hun leefomstandigheden zo goed mogelijk maakt, en zich eventueel willen voortplanten (wat in onnatuurlijke omstandigheden vaak ook niet lukt). Gebruik maken dus van zoveel mogelijk kennis, in plaats van klakkeloos doen wat anderen ook doen. Kennis over de leefwijze, over de hoeven, over het voedsel, maar natuurlijk ook over leerpsychologie om te weten hoe je het beste iets kunt "aanleren".


Op stal staan is wel degelijk fout. Het dient geen enkel doel als het gaat om het bevorderen van de gezondheid van het dier, en het dier zelf wil er ook niet in (haal het slot maar eens van de deur). De enige motieven om het dier in een stal te zetten zijn menselijke motieven, varierend van gemakszucht tot misplaatst antropomorfisme.

Groeten,
Frans

Els Kleverlaan schreef op woensdag 16 november 2005, 9:07:


Leuk verhaal! Mag ik dat citeren op de pagina over "dekens" enzo?

We willen wat meer van dit soort ervaringen gaan verzamelen om "het publiek" te laten zien dat wij niet de enige zijn die het "anders" doen, en dat anderen ook de voordelen van een meer natuurlijke aanpak ondervinden.
Ik denk dat veel mensen denken dat wij "wonderpaarden" hebben die onze erbarmelijke verzorging (geen biks, geen warme stal, etc) overleven, maar dat dat bij hun paarden echt niet zou werken. Hoe meer ervaringen, hoe beter dus.

Groeten,
Frans

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 13:22:


Misschien niet goed de site gelezen? IK bepaal niets, het is niet MIJN wil of wet. Ik beschrijf slechts wat anderen ontdekt hebben. Als ik diverse onderzoeken tegenkom waaruit blijkt dat hoefijzers schadelijk zijn, dan geef ik dat weer op een pagina. Vanaf het moment dat die kennis bekend is ben je niet goed bezig als je een paard op hoefijzers zet, maar dat is mijn mening. Het is dan alleen niet IK die bepaal wat goed is of wat de norm is.

Hetzelfde voor bitten, dekens, stal-arrest, etc.

Voor jou is 30 jaar paardenervaring belangrijker dan iemand die 30 jaar ervaring heeft met het vergaren van informatie en onderzoek. Er zijn ook mensen die al 20 jaar ervaring hebben met computers maar nog geen document kunnen opmaken, maar anderen kopen gewoon een computer en bouwen meteen een website... Het gaat niet om de jaren, maar hoe goed je in staat bent de juiste informatie te achterhalen. Toevallig ben ik goed in het laatste, of dat nou om computers of paarden gaat. En nee, ik heb nooit een computer-opleiding gevolgd, laat staan een cursus homepage-bouwen. En toch kijk je nu naar die website...

Ik heb het al eerder gevraagd, maar vraag het nu weer opnieuw: Wat is jouw motivatie om op Paard Natuurlijk te zitten? Er zijn zat forums waar ze jouw ideeën met open armen ontvangen, maar hier kun je enige weerstand verwachten. Je lijkt het niet eens te zijn met de ideeën die hier worden gepresenteerd, dus je zal je hier ook wel niet echt thuisvoelen.

Groeten,
Frans

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 11:53:


Zonder kennis???


Mij idealen???

>en wat jij als goed betitelt tot norm:

Wat IK betitel als goed? Bronvermeldingen gemist zeker?


Die "dus" zie ik niet zo. Dus als je niet aan dressuur doet rij je niet goed paard volgens jou?


Aha.


Hoevaak heb je me al zien rijden?


Niet goed gelezen zeker? Wie is "iedereen"? Jij? En is het al bij voorbaat bekend dat het paard minder schade zou hebben gehad als die lekker wekenlang stil zou hebben gestaan? Zozo.

Groeten,
Frans

Vitelli schreef op dinsdag 15 november 2005, 19:53:


Allemaal leuk en aardig, maar waarmee wou je nou spuiten? JKK is vrij lastig dood te krijgen met chemische middelen, dat was nou net het probleem.


Zul je toch eerst iets moeten uitvinden dat betrouwbaar werkt.

Groeten,
Frans