Hoi Frans,
Nog even zitten nadenken over het volgende:

Ik schreef:

En jij vroeg mij vervolgens:

Hier heb ik vervolgens weer een uitleg opgegeven, maar vroeg me net eigenlijk af, waarom ik dit gedaan heb. Want wat was eigenlijk je bedoeling van deze vraag.

Wil je zo laten blijken dat je het niet eens bent met mijn uitspraak en zou je graag willen weten wie dit dan wel verzonnen heeft (ik of een ander). Of misschien wist je helemaal niet dat dat ertoe deed en zou je hier graag meer over willen weten en vraag je mij dus naar bronnen zodat je hier eens naar kunt kijken.
Of wil je gewoon zeggen dat we bij iedere opmerking die we hier vermelden, de bron erbij zetten hoe we aan onze wijsheden komen.

Graag een gericht antwoord hierop aub.

Groeten,
Ingrid

Frans Veldman schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 17:31:

Sorry Frans, maar dit vind ik toch te ver gezocht nu.
Je hebt zelf ook verschillende keren aangegeven dat paarden kruiden nodig hebben en dat ze dat in het wild ook eten.
Waar haalde jij dat dan vandaan? Ook omdat iedereen dat vertelde?
Dus heb je ons dan ook maar wat wijs gemaakt met je "natte-aap" verhalen?

Ja dan kun je overal wel aan gaan twijfelen en dan vraag ik me af of mijn inbreng op dit forum echt wel zin heeft als ik niet steeds alles echt kan bewijzen. Want als ik het ooit gelezen heb, tja wie zegt dan dat deze persoon gelijk had, enz. enz.

Dat vind ik persoonlijk wat ver gezocht.

En van die hoefijzers is niet waar. Zolang ik met paarden omga ken ik meer paarden zonder hoefijzers dan met. De mijne zou destijds volgense hoefsmid zelfs geen hoefijzers nodig hebben gehad, maar omdat ze op den duur vanwege werk op de weg toch harder sleten dan ze groeiden, vond hij het verstandiger er ijzers onder te slaan.
Toen waren er geen alternatieven (6 jaar geleden) althans niet makkelijk te vinden (was denk ik nog nauwelijks internet, wij hadden het in ieder geval nog niet). En ja, geen alternatief en toch bescherming nodig, dan neem je ijzers. Maar ik heb een paard nog nooit met ijzers geboren zien worden.

Maar plantenkennis hebben ze allemaal met hun geboorte en ze eten graag gevarieerd. En als we ze niets anders geven kunnen ze ook niet kiezen. Maar dat er verschil zit in hooi (koehooi en paardenhooi) dat is dan zeker ook maar een natte-aap. 1e en 2e snee maakt dan dus ook niet uit en wie zal het zeggen of er wel of geen eiwitten in het hooi zitten. Enz. enz.

Maar net als met dat etiket van MCPP. Als ik lees het is irriterend dan neem ik aan dat dat onderzocht is en dat het er niet zomaar is opgeplakt omdat dit zo is. Dat wil ik liever niet zelf ondervinden omdat ik eigenwijs ben. Zo ook met de pony; zij krijgt hooi en gras dat volgens "geleerden (de boeken)" goed voor haar is. Ik ga niet proberen of ze ook op 1 grassoort kan leven en dan vervolgens zeggen ach nee, dat ging niet pech gehad.

Groeten,
Ingrid

Hoi Frans,
Jij schreef het volgende:

Ik kan je voorbeelden geven waaruit ik opmaak dat ze het wel degelijk nodig hebben. Maar heeft dat zin? Dat zit ik mij sinds gisteren eigenlijk af te vragen. Je zegt nl. ook:


Wat moet ik hier nu mee?
Ik heb een aantal malen zitten denken hoe ik hierop moest reageren.
Wil je nu toch voorbeelden hebben om te laten zien waarom ik op mijn mening uitkwam, of wil je aangeven dat ik moet opletten wat ik hier schrijf zodat het niet als een “stellige zekerheid” en misschien wel als een natte-aap overkomt? Of moeten we met z’n allen eigenlijk alles wat er ooit in boeken is geschreven, op etiketten staat, enz. als mogelijke “natte-aap-verhaal” gaan bekijken, totdat het tegendeel door iemand bewezen is?

Ik snap het niet meer helemaal en word daarom wat huiverig om me in discussies te gaan mengen. Dit is niet de eerste keer in een paar dagen tijd dat zoiets voorvalt. Dus voorlopig lees ik gewoon even mee en ga ik hier geen dingen meer “zomaar” posten omdat ik denk een antwoord te weten, gebaseerd op een feit of gelezen in een boek, of het moet een grappige gebeurtenis zijn met mijn pony. Dat is zeker geen natte-aap, geen discussie onderwerp, gewoon een verhaaltje, en vaak ook wat humor (althans dat vind ik).

Overigens heb ik wel even je fabeltjes bekeken en over het algemeen vind ik die persoonlijk vrij logisch. Maar dan zie ik verderop wel tussen “normale” beweringen door dat te veel aan eiwitten hoefbevangenheid kan veroorzaken. Nou dat lijkt MIJ dan weer een fabeltje. Dus het ligt allemaal vrij dicht bij elkaar kennelijk. En het wordt voor leken als ons moeilijk om hier een passende en serieuze en goed onderbouwde mening te geven als alles door sommige personen in twijfel wordt getrokken. Althans wel voor deze leek.

Groeten,
Ingrid

Frans Veldman schreef op woensdag, 12 mei 2004, 10:44:

Tuurlijk mag dat.
Ik had ook begrepen dat het forum ook daarvoor was.
Juist door al die vragen en diverse meningen en beweringen (goed of fout), gaan mensen nadenken (althans ik wel en ik neem aan dat het ook de bedoeling is).

Maar ik heb alleen maar kunnen concluderen dat ik kennelijk vaak dingen verkeerd opschrijf als ik een mening wil geven. Dus ik neem gewoon even wat afstand van dit soort zaken. Ik heb al begrepen dat meer mensen dat doen.

Ik heb de laatste tijd juist vaak gezegd dat is mijn mening, komt uit de praktijk, heb ik ervaren, enz. Maar nogmaals, ik vind deze vorm van discussieren gewoon veel te moeilijk, dus ik stop daar mee.

Groeten,
Ingrid

cornelie schreef op woensdag, 12 mei 2004, 10:50:

Hoi Cornelie,

Ja dat bedoel ik nou. Mensen gaan dus niet meer reageren omdat het niet aangetoond kan worden. Ik wil juist wel dit soort dingen lezen die jij nu aangeeft. Maar die lees ik hier niet meer omdat we er huiverig van worden. Heb via prive mail gelukkig meer reacties ontvangen die me aan het denken hebben gezet en waar ik zeker wat aan had. Daar schiet ik meer mee op als mijn woorden hier steeds weer moeten verdedigen. Alleen jammer dat op deze manier toch informatie achterblijft.

Maarre, zou je me dat artikel willen zenden (prive)? Ik ben erg geinteresseerd.

Groeten,
Ingrid

Frans Veldman schreef op woensdag, 12 mei 2004, 11:06:

In mijn ogen heb ik vaker nuttige informatie hier neergezet. Dat daaraan steeds vaker getwijfeld wordt omdat ik mijn antwoorden niet goed genoeg kan onderbouwen of de bronnen kan weergeven, is voor mij een reden om dus wat afstand te nemen.


Wat heb je toch tegen deze lijst? Heb je dit dan wel nagevraagd of onderzocht of neem jij dit nu aan dat dat "daar" zo is?
Ik heb me daar inderdaad overigens wel aangemeld, maar meer om de gezelligheid en leuke ervaringen uitwisselen.

Groeten,
Ingrid

cornelie schreef op woensdag, 12 mei 2004, 11:28:

Hoi Cornelie en anderen,

Wat jij hier schrijft is wat ik bedoel. Ik heb dus ook hetzelfde probleem met dingen moeilijk onder woorden kunnen brengen.
Ik zit hier helemaal niet moeilijk te doen of iemand aan te vallen.
Zoals Ilona het zo tactvol omschreef allemaal.

Ik heb hier geen zin meer in. Echt niet. Niet om flauw te doen, iemand aan te vallen of net hoe je het omschrijft.

Ik kan echt praktijkvoorbeelden geven over het raaigras, over shetlanders die in hun oorspronkelijke gebied vis eten om in leven te blijven, enz.

En nu stop ik er echt mee met deze zinvolle discussie.

Groeten,
Ingrid

Ilona Kooistra schreef op woensdag, 12 mei 2004, 12:40:

Hoi Ilona en Frans,

Ik had echt niet meer willen reageren, want ik had zoiets van "laat maar zitten, want ze begrijpen toch niet wat ik bedoel", maar nu ik dit lees, moet ik toch nog even wat kwijt.

En sorry voor de andere forum lezers, want ik heb inmiddels ook het idee dat het behoorlijk zeikerig wordt allemaal en het eigenlijk inmiddels nergens meer over gaat. Maar dat ik daar nu de schuldige van zou zijn, dat zit met niet lekker.

Ilona ik meen het oprecht, ik begrijp het echt niet helemaal. Wat heb ik in godsnaam fout gedaan? Ik was helemaal niet gepikeerd, maar werd dat inderdaad wel wat omdat ik maar niet kon uitleggen wat ik bedoelde. Kan nog een poging gaan zitten wagen, maar denk dat ik er nog niet uitkom.

Ik heb overigens aangegeven in het begin dat we er aan moesten denken dat een paard van gevarieerd grasland/hooi houdt, dus dat er meerdere grassoorten in moesten staan en ook kruiden.

Ik heb zelf niet over raaigras gesproken, dat hebben jullie ervan gemaakt. Ik denk zelf ook dat raaigras wel het slechtste voorbeeld is dat je kunt bedenken, want vooral over deze grassoort bestaan heel veel twijfels. Het maakt in bepaalde tijden teveel fructan aan, het bevat te veel eiwitten en de verkeerde soort heeft inderdaad dat lothium of hoe het ook al weer heten mag in zich.

Maar dat paarden een gevarieerd grasland moeten hebben, lees ik al overal mijn leven lang. En met overal bedoel ik ook overal. In ieder boek dat ik heb (en ik heb er veel) staat dit, zo ook in tijdschriften, ga naar een boer en je zult dit antwoord krijgen, ga grasmengsels halen voor paarden en je krijgt dit antwoord.

Hiermee mag ik toch aannemen dat ik met stellige zekerheid kan zeggen dat een paard een gevarieerd aanbod moet hebben in zijn voedsel?

Maar het lijkt wel of ik nu de enige ben die dit ooit gelezen heb. Hebben jullie er echt nog nooit van gehoord? Natuurlijk wel, gaf Frans ook aan, maar hij zei dat hij sceptisch was geworden omtrent voedingsmiddelen. Kan, maar geef eens aan waarom dan, en niet de hele tijd waarom ik niet wil verklaren waar ik het vandaan heb dat een paard niet op 1 grassoort kan leven.

Ik heb al gezegd dat ik dat wel wil aangeven, maar dan moet ik al de ISBN nummers van mijn boeken overtypen? Dat is toch flauwekul.

En nog een reden waarom ik misschien wat anders reageer dan anders; het is nu gewoon al het zoveelste geval van dat ik iets zeg en dat het niet begrepen wordt. Net als met die bemesting van JKK. Kan Frans wel met statistieken aankomen en dat zal ook ongetwijfeld, maar daar heb ik toch niets aan. Ik heb toch het tegenbewijs denk ik dan zo? Maar dit leg ik nu ook weer verkeerd uit. Kan weer niet uitleggen wat ik bedoel. Ik heb een beperkte woordenschat denk ik zo. Komt omdat ik denk ik van boerenafkomst ben. Dan handel je misschien wat nuchterder en logischer omtrent dierenzaken.

Hoe dan ook, ik blijf mijn paardje in ieder geval op een gevarieerde wei zetten en hoe anderen dat doen of willen uitproberen of dat wel of niet nodig is, moeten zij weten.

Ik vind jullie site ook mooi en heb er veel geleerd, maar dat heb ik al vaak aangegeven, ook prive naar jullie toe. Ook destijds toen ik met de hoeven van Isabella in de problemen zat en bij jullie goede ondersteuning vond, maar dat is nu kennelijk vergeten, alleen omdat ik nu niet goed kan verwoorden wat ik bedoel. Ben ik dan direct hier een zeikerd en flauw bezig? Dat vind ik nl. wel echt heel erg dat het zo over is gekomen, ik zat gewoon mijn best te doen om nu duidelijk te maken wat ik bedoelde.

Maar voor ze zoveelste keer, ik ben kennelijk niet zo goed in op deze manier discussieren. Op schrift zetten is niet mijn sterkte kant en daarom stop ik ermee, en niet omdat je hier niets kunt leren of zo, maar meer omdat ik er zelf gewoon onzeker van wordt.

Hehe dat is er weer uit en volgens mij begrijpt nog niemand er een sikkepit van.

Groeten,
Ingrid

hester schreef op woensdag, 12 mei 2004, 15:20:
Hoi Hester,

Nou vooral in het laatste (hahahaha) begin ik te geloven.
In mezelf geloof ik niet meer, want tja wie ben ik? Ik weet eigenlijk niets, nada, noppes. Ik vertel alleen wat ik weet van anderen. Of die anderen nu mensen zijn of dieren (vooral mijn pony), dat maakt niet uit, ik heb alles wat in mijn koppie zit gehoord van anderen (ooit, nu of langer geleden). En van wie zij het dan weer hebben ... tja dat is moeilijk te achterhalen.

Nou ik heb even mijn reactie van toen opgezocht. Nr. 5689. Hieronder even herhaald. Lees allemaal even goed (staat tussen >> en <<:

Toch mis ik iedere keer iets in het hele verhaal over dat alleen gras en hooi voldoende moet zijn. Nl. dat het wel belangrijk is wat voor gras en hooi je dan voert. Als je nl. alleen maar raaigrassen hebt staan, en geen kruiden en zo, dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort. Hetzelfde geldt voor hooi. Er zijn zoveel verschillende kwaliteiten hooi, evenals de manier van "inpakken" dus voordrooghooi, kuilgras, gewoon hooi, van de eerste snee of van de tweede, van klei of zandgrond, van kruidenwei of eenzijdige grassenwei enz. enz.

Ik denk dus dat het niet zo simpel is om te zeggen dat een paard genoeg heeft aan hooi of gras alleen.

Als ik alleen al naar Isabella kijk, dan eet ze heel wat kruiden als ze ze te pakken kan krijgen. Op haar eigen wei komen er bijna geen meer voor, althans niet die ze lekker vindt. Maar elders in de berm of zo, dan is het smullen. Van sommige neemt ze een klein hapje en andere worden tot het laatste blad tussen het gras uitgepeuterd. Maar het kan ook zijn dat ze 2 dagen bijv. het ene plantje erg lekker vindt (ooievaarsbek is er zo eentje) en de volgende dag hoeft ze het helemaal niet meer. Geldt ook voor weegbree.

En dan nog wat. Geven degene die hun paard alleen maar op gras of hooi hebben staan, nooit wat uit de hand? Geen stukje appel, worteltje, of een stuk brood of zo? Eventueel een paardensnoepje of een handje muesli gewoon als beloning, gewoon als verwennerij???

Groeten,
Ingrid<<

Wat staat hier nu voor stellige bewering in? Ik had er geen echt bedoeld in ieder geval. Maar nu begrijp ik dat ik achter de zin : “dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort” had moeten zetten LIJKT MIJ. En het “nl.” had ik weg moeten laten waarschijnlijk.

Dan was er HELEMAAL niets aan de hand geweest.

En dat steekt me. Dat ik dus zo moet oppassen op dit forum als ik iets zeg.

Ik heb, omdat ik begon te begrijpen dat ik wat fout had geplaatst, ook aangegeven dat ik niet zo goed ben in dingen onder woorden te brengen. Dat heb ik vaak gezegd deze dagen, dat ga ik echt niet opzoeken.

Ik vind het zelf heel jammer wat hier vandaag gebeurd is. Ik begreep er werkelijk waar geen hout meer van en inderdaad ging ik steeds in de verdediging omdat ik niet begreep waar ik wat verkeerd had gezegd. Uiteindelijk wordt mij bijna verweten dat ik een ruziezoeker ben, gepikeerd en een zeikerd.
En omdat ik zo helemaal niet ben in het dagelijks leven, (in tegendeel, ik ben over het algemeen heel verlegen) trek ik het mezelf gewoon heel erg aan wat er nu loos was vooral omdat ik niet staat ben geweest het uit te leggen. Anderen hebben het beter kunnen verwoorden voor mij (daarvoor mijn dank).

Maar nogmaals; ik zie nog altijd niet wat er nu zo fout is geweest aan mijn bovenstaande reacties dat het zo’n heftige discussie heeft losgemaakt. En dat ik nooit ben ingegaan op Frans zijn vraag waar ik deze bewering dan vandaan had (die dus niet als stellige bewering was bedoeld; ook dat nog) is ook niet waar, want ik heb legio voorbeelden genoemd, zelfs al in deze reactie eigenlijk.

Maar nu echt GENOEG EROVER want ik ben het ECHT MEER DAN ZAT.

En dit is niet negatief bedoeld, maar ik heb me dit gewoon heel erg aangetrokken omdat ik hier altijd met de beste bedoelingen van de wereld wat heb neer gezet. En dat mensen dat dan nog niet door hadden en vallen over een in feite kleine typefout; ja dat vind ik erg.

Nogmaals groeten,
Ingrid

O ja, nog 1 ding. Dat ik schreef dat ik had moeten nadenken hoe ik moest reageren, was meer omdat ik het goed wilde onderbouwen, niet hoe ik zo goed mogelijk Frans een hak kon zetten. En ook dat vind ik erg dat het zo is overgekomen.

En inderdaad ZUCHT ZUCHT en nog eens ZUCHT. Schriftelijke discussies zijn niet aan mij besteed. Hopelijk zijn we het nu allemaal eens?

Frans Veldman schreef op woensdag, 12 mei 2004, 20:30:

Nou ik heb ze er eigenlijk altijd bij gezet, tot deze ene keer. Misschien dat ik daarom ook gewoon niet helemaal begreep waar je heen wilde. Ik nam gewoon aan dat het een algemeen gegeven was dat een paard variatie nodig had in zijn voer. Ik heb er echt gewoon nooit bij stilgestaan dat dit misschien niet eens hoeft. Ik denk dat ik daarom zo verbaasd was over je vraag. Dat je me een beetje voor de gek zat te houden of zo. Daarom zei ik dat ik zat na te denken over hoe en wat ik nou moest reageren (of je serieus was of niet).

Ja zie hierboven. Vond de vraag gewoon heel vreemd dus. Echt werkelijk waar, het is nooit in me opgekomen dat een paard op 1 soort gras zou kunnen leven. Dat is bij mij dus zo ingebakken dat ik me nog altijd niet kan voorstellen dat iemand zelfs maar overweegt om daar aan te twijfelen. Dat je twijfelt aan brokken voeren, zgn. fastfood, daar kan ik inkomen, maar dat andere dus niet.


Hahaha net als mijn pogingen om uit te leggen dat ik niet begreep waar je heen wilde. Hahaha nergens heen dus, alleen vele berichten plaatsen, dat is het enige nut geweest. En ook wel elkaar leren kennen op deze manier, dat toch ook wel.

Ja wat mij betreft ook. Maar ik voel me er echt wel erg rot over, dat gevoel zal toch nog wel even blijven. Kun je nagaan hoe ik me dit heb aangetrokken; ik begreep er echt helemaal niets van hoor.

Groeten terug,
Ingrid

monique schreef op donderdag, 13 mei 2004, 12:11:

Ik DENK aan zand in de darmen.
Isabella heeft dit ook om de haveklap in de winter omdat ze dan toch die laatste sprietjes af probeert te knagen.
Omdat je schrijft dat ze op een kaal stuk staat, zou ik eens in die richting denken. Een kuurtje zandweg of Sandclear kan heel wat oplossen. Duur spul, maar werkt erg goed.

Groeten,
Ingrid

Esther schreef op donderdag, 13 mei 2004, 21:38:
Hoi Esther,

Ik weet of dit helemaal klopt. Ik denk ook niet dat ze zelf kunnen vissen hoor, maar wat ik gehoord heb van "vrijlevende" shetlanders op de eilanden in het hoge noorden, is dat ze uit zichzelf dode vis eten die op de rotsen is "aangespoeld". Dus geen menselijk ingrijpen in dit geval. Geldt ook voor een eend.

Isabella heeft overigens ook eens met een bekkie vol witte veren gestaan. Ik schrok best wel; zou ze nu echt ?!....
En dan dat koppie: "wat nou, daar lag gewoon wat interessants ..." .

Ik zag wel een plukje nog meer veren liggen. Misschien een vogeltje door een roofvogel gepakt en dat Isabella uit nieuwsgierigheid daar even met haar zwarte neus inmoest, maar misschien heeft ze echt zelf wel het vogeltje of de restjes opgegeten. Wie zal het zeggen. Ik voer het in ieder geval Hahaha.

Groeten,
Ingrid

Esther schreef op donderdag, 13 mei 2004, 22:01:


Hoi Esther,

Ja is een beetje raar gelopen allemaal. Wat je met een glimlach typt, kan hetzelfde overkomen als wat je met een boze kop typt. Hahaha.

Ik voelde me wel even rot, dat wel, ook omdat ik dacht dat ik mezelf een beetje belachelijk had zitten maken hier, en dat was helemaal niet de bedoeling geweest. Gelukkig was Ilona zo aardig om mij ook prive te mailen, dus dat is allemaal wel weer gezakt hoor.
Maar had ook gewoon even geen tijd en wat last gekregen van mijn nek en rug van al dat typen. Dus even afstand genomen.

Wat die paaltjes betreft ... tja wat zal ik zeggen. Heb het eens nagemeten. En gekke was, het ging dus mis op de breedste doorgang! Hmm, lekker voor je vertrouwen in die dingen.
Maar wat wel zo is, de palen staan scheef tov het pad en al helemaal scheef tov het fietspad waar je pony al opstaat terwijl de wagen nog tussen de palen bivakkeert. Ik denk dat dat ook niet klopt.

Groeten,
Ingrid

Hoi,

Nou voor degene die mij misten (knipoog/glimlach) (overigens niet flauw bedoeld, maar ik ken die icoontjes niet ervoor) heb ik hier een vraag of een stelling of net hoe je het noemen wilt.

Tijdje geleden eens met de eigenaar van een "beroemde" shetlanddekhengst foto's van Isabella zitten kijken. Ik heb er heel wat overigens. Mooie, grappige en saaie ook. Maar hij wees mij op de flitslamp die vaak weerkaatste in Isabella's ogen.
Zijn hengst had vermoedelijk staar gekregen doordat hij in zijn leven (hij is nu 26) zo enorm vaak gefotografeerd is. Hij wees mij dus op de schadelijkheid aan paardenogen van flitslampen.

Dit heeft mij toen aan het denken gezet en ik flits bijna nooit meer.

Maar wat denken jullie? Zou die man gelijk kunnen hebben?
Waardoor wordt staar eigenlijk veroorzaakt?

Groeten,
Ingrid