Michiel schreef op woensdag 16 december 2009, 22:41:


Nou, Michiel, ik weet het niet hoor ... ik denk dat wij mensen het veel gecompliceerder maken dan het voor paarden is.
Paarden leven in het hier en nu, morgen en gisteren bestaat niet voor ze. Tenminste dat kom ik in heel wat boeken tegen. Als ze schrikken, gevaar zien, dan reageren ze instinctief "vluchten of als maaltijd dienen". Volgens mij is er niet veel meer dan dat hoor. Ik denk dat wij mensen te veel denken en zeker voor anderen!

Anja Seijn schreef op woensdag 16 december 2009, 21:30:


Aha, en associëren is geen denken?
Wat dan wel?
Leren?
Wat is "denken"?
Zonder verleden is er geen geheugen he, en wie hadden er nu ook alweer zulke uitstekende accociërende geheugen prestaties?
Is een "denkend" verwachtingspatroon naar een mogelijke toekomst méér dan een onbewuste kansberekening op basis van al dan niet bewuste ervaring?

Michiel schreef op woensdag 16 december 2009, 22:41:


De gangbare interpretaties van spiegel experiment is meteen een prachtvoorbeeld van onbewust en klakkeloos toegevoegde fantasie, op basis van een verleden-patroon:

In plaats van de (nmm enig mogelijke methodologisch correcte) waarnemings interpretatie dat het "falen" van de spiegeltest niets anders aantoont dan dat het betreffende (soort) dier om wat voor reden dan ook geen spiegeltest kan doen (slechts een wél kunnen bewijst kwalitatief iets over de wel-kunners - een éénzijdige testopstelling dus).

wordt er als het ware automatisch, onbewust verondersteld:

Dat dieren nogal inferieur ten opzichte van mensen zijn, niet in staat tot zelfreflectie als vorm van ToM en dus geen spiegeltest kunnen. En zie eens, de meesten hebben er geen interesse voor dus zie je wel!.

Niemand die zelfs maar een 1dags cursus in methodologie gevolgd heeft neemt dit soort van bewijsvoering serieus. En da's dan weer een voorbeeld van hoe ik naar "wetenschap" probeer te kijken

Anja Seijn schreef op woensdag 16 december 2009, 22:49:


Pff, ik kom in heel wat boeken tegen dan god (welke god dan ook, ik discrimineer niet ) bestaat....


Definitie van "instinct" graag?

Michiel schreef op woensdag 16 december 2009, 21:48:


Dat weet je niet, je kunt niet weten wat er in een paardenhoofd omgaat en hoe het werkt.

sandratien2 schreef op donderdag 17 december 2009, 9:14:


ik dien me in grote lijnen, nuances achterwege gelaten, bij Michiel aan te sluiten. het is inderdaad zo dat een paard 100 % in het nu leeft. dat neemt niet weg dat vanuit het onderbewuste beelden en gevoelens - in het nu momenten - opduiken.

het is niet zo dat een paard rationeel gaat nadenken over "hé wacht eens even ... deze situatie heb ik al eens eerder meegemaakt ... en toen gebeurde dit of dat ...". het gebeurt in een flits, in een fractie van een seconde, zonder dat daar "denk"werk bijkomt. paarden denken niet in woorden, maar in hoofdzaak in beelden, waarbij bepaalde gevoelens opgeroepen worden.

alles bij het paard situeert zich op het niveau van het onderbewuste. verleden en toekomst bestaan inderdaad niet bij paarden.

Equibooster schreef op donderdag 17 december 2009, 14:09:


Je weet niet hoe een paard denkt. Je kunt er alleen maar naar gissen.

Equibooster schreef op donderdag 17 december 2009, 14:09:


Interessant hoe u met een dusdanige stelligheid met beweringen komt waar ik nog nimmer onderbouwing van heb kunnen vinden. Maar misschien hebt u wel meer verstand van "coaching"... anders gráág serieuze litteratuuropgave die ik zéér geïnteresseerd zal lezen

Ik heb laatst alweer eens getiept hier dat paarden een verleden (geheugen) moeten kennen. Vanuit geheugen wordt verwachting geëxtrapoleerd. Voila, perceptie van verleden, heden en toekomst móet er wel zijn (zelfs zonder een paard te interviewen). Vanuit deze basis ontstaan leervaardigheden immers.
Wat dit aangaat verschillen paarden dacht ik niet van honden, babiroessa's en mensen omdat geheugen en verwachting evolutionair uiterst nuttige functies zijn. Een al dan niet bewust zijn behoeft niet verbonden te zijn aan een specifieke semantiek.