Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 12:24:


Geweldig! Begrijp dat je het druk hebt maar zeggen een methode te hebben die veel beter/ anders is dan Natuurlijk bekappen,(want waarom zou je het anders een andere naam geven) en als iemand uitleg vraagt "dat duurt 4 dagen" als reactie geven????
Wij hoeven geen cursus en zijn denk ik wel zover op de hoogte van de ontwikkelingen van wat anderen doen met de hoeven van blootsvoetse paarden, dat afwijking van de natuurlijk bekap methode niet meer dan een kwestie van detail kan zijn.
Probeer het eens duidelijk samen te vatten in 10 regels? Wedden dat het lukt als je je best doet?
Als je vind dat je het al geschreven hebt wil je ons misschien even wijzen, waar het dan staat? Misschien niet helemaal duidelijk?


piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 11:13:

en later schreef Fred:


En is dat 'evidence based'? Dat je op grond van 1 geval, ook nog eens een abnormaal geval, want hoefbevangen, bij alle paarden de steunsels en aangroei wegsnijdt?

The mind boggles.

Isabel

Isabel van der Made schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 13:21:

Allee omdat Isabel het zo mooi vraagt
Evidence Based is een begrip - ik vrees dat de meeste het te letterlijk vertalen. Cedric kan je dit vast wel uitleggen

Maargoed, 'Evidence based' is een term die komt uit de humane
geneeskunde, waar het al sinds 1992 een begrip is. Sackett
(1996) definieerde 'evidence-based medicine' als: het
integreren van individuele klinische expertise met de beste
voorhanden zijnde externe 'evidence'.
Google maar wat rond op Sackett en je vind er vast heel wat info over... heeft ook een fantastisch boek geschreven trouwens.

"evidence based" heeft dus niets te maken met deze case... maargoed blijkbaar wil je het gewoon niet geweten hebben dat steunsels wegsnijden best wel goeie resultaten levert.

Overigens heb ik nergens gepretendeerd dat mijn methode béter is. Ik doe het omdat _ik_ het beter vind. Strasser béter of slechter ? Ramey béter of slechter ? Egon (jaja! béter of slechter ? Hoefnatuurlijk béter of slechter ?... zucht

Fred.

www.cabcalor.be
Evidence Based and Natural Hoofcare

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 13:39:


Ok, dan laten we het er verder bij. Mij maakt het ook niet uit hoor. 't Enige is eigelijk dat ik hoop dat nu niet iedereen gaat denken, dat die steunsels en aangroei altijd weg moeten, want er is net zoveel te zeggen voor juist laten zitten. Ieder het zijne.

Isabel

Tijd voor de volgende knuppel in het kippenhok

http://paardnatuurlijk.nl/index_js.htm?http://paardnatuurlijk.nl/cgi-bin/fotoserieshow.cgi?parent_id=82

Egon,
Met groeten uit de mistige regionen van Mars

3 keer voor 1 kwartje

1: deze paarden hebben een leuk kleurtje haha!

2: alle foto's behalve de laatste geven mij zo snel de indruk dat hoewel het er niet netjes uitziet, de hoef wel "a la natuur" op lengte gehouden wordt

3: de scheur op de laatste foto, dat vind ik wel een flinke. Je kan van zo'n foto niet zien of het dier er last van heeft of gaat krijgen, maar mijn eerste, niet wilde-paarden-gerichte, reactie zou zijn dat ik daar iets aan zou willen doen. Of dat nodig is en mogelijk is bij dit in het "wild" levende exemplaar I don't know.

Waar breng ik mijn kwartje nu heen?

Groetjes Karin

e m kraak schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 15:11:

Fred schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 13:39:


In de zucht kan ik me wel vinden. Kunnen we niet opnieuw, met een schone lei met zijn allen beginnen met communiceren ervan uitgaande dat iedereen op zijn/haar manier zijn/haar best doet? Lijkt me zinvoller dat de concurrent uithangen in een slangenkuil vol kleine baasjes. Ikzelf ben slechts academisch geïnteresseerd en behoef geen "klanten", da's alvast makkelijk.

Ik denk dat er nog niet van een methode gesproken kan worden, behalve misschien de traditionele methode van de smeden maar die is nmm erg achterhaald. Het "natuurlijk bekappen" als geheel is nmm nog teveel in ontwikkeling en in beweging om van een methode te kunnen spreken.
Ik doe het bekappen vast het langst van iedereen hier op dit forum maar leer ook bij! Wat ik in Ramey herken is de (persoonlijke) trend te leren minder te willen doen, te zoeken naar het verleggen van net die drempelwaarden die tot zelfherstel leiden.

Alles bij elkaar lijdt nmm vooral onder gebrek aan begrip van wat hoeven van nature doen, wat het evolutionair voor dingen zijn en hoe ze zich onder uiteenlopende omstandigheden gedragen. Met name Jackson baseert zijn ideeën op wat hij post mortem bij verwilderde paarden in de USA gevonden heeft doch dat is ook niet meer dan een optie; Ramey (die mij altijd weer heel open en eerlijk over komt) verwondert zich terecht over wat hij in N-Zeeland waarneemt.

Waar ik me over verwonder is dat er gezegd is dat die verwilderde paarden in de USA allemaal zonder uitzondering als vanzelf zulke prachtige "modelhoeven" verkrijgen.
Dit op grond van mijn eigen waarnemingen die meer spreken voor een flinke genetische spreiding, maar misschien zijn de uitvallers in amerika te snel dood om aan het "wild-beeld" mee te doen... in ieder geval heb ik sterk de indruk dat hier iets niet klopt.

Egon,
Met groeten uit de mistige regionen van Mars

e m kraak schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 15:11:
Roept u maar....

Nou, ik ben geen deskundige, nooit een cursus gedaan, maar wellicht zijn mijn fouten leerzaam voor iedereen en bovendien vind ik het wel een leuk kwisje .

foto 1 weinig te zien, stuk eraf, droogte? aan een bekapbeurt toe ziet er dan waarschijnlijk weer netjes uit?

foto 2 plat model hoeven? dan slecht onderhouden - flares! enorme flares indien geen plat model hoeven, scheuren in aanmaak ook

foto 3 zelfde paard als foto 2? flares ook weer aan de zijkanten, moet flink wat af denk ik? scheur chronisch vanuit kroonrand (oude beschadiging)?

foto 4 zit de rest onder het zand? Hoef staat op het punt om aan zelfbekapping te gaan doen?

foto 5 hoefbevangenheidspatient?

foto 6 weet niet - enge scheur! paniek. komt wel van onder. hoewel, grasspriet ervoor, is de scheur wel door en door of istie oppervlakkig? die linker verticale ribbel is me onduidelijk.

wie loopt mank? ik gok op 3 of 5

Ik zou er een deskundige bijhalen! Kom je snel met de goede antwoorden?